Дело № 33а-7569/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7569/2019

г. Уфа 08 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 муниципального района Учалинский район [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – муниципальное общеобразовательное учреждение) к Учалинской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов по апелляционной жалобе муниципального общеобразовательного учреждения на решение Учалинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] Смирновой О.В., объяснения представителя муниципального общеобразовательного учреждения Давлетбердина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поздняковой Г.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО]

установила:

муниципальное общеобразовательное учреждение обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Учалинской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

В обоснование иска указало, что 18 октября 2018 г. в адрес муниципального общеобразовательного учреждения Учалинской межрайонной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО], прокурор) по результатам проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов внесено представление № №... (далее – представление прокурора), которым требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием [СКРЫТО] с целью недопущения подобных нарушений впредь; принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и уведомить [СКРЫТО] о принятых мерах в месячный срок с приложением приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что представление является незаконным ввиду нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О [СКРЫТО] Российской Федерации» (далее – Закон о [СКРЫТО]), выразившегося в невручении решения о её проведении, без выхода на объект исследования, документального оформления результатов проверки, в период действия моратория на её проведение. Кроме того, возложение на директора муниципального общеобразовательного учреждения обязанности по привлечению работников к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя и расценивается истцом как вмешательство во внутрихозяйственную деятельность юридического лица. Требование о принятии мер по устранению нарушений законодательства не конкретизировано и не может быть исполнено руководством учреждения ввиду нахождения имущества в оперативном управлении, собственником которого является администрация муниципального района Учалинский район [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – администрация района). Прокурор не вправе требовать от единоличного исполнительного органа его извещения о дате и времени рассмотрения представления, так как подобные требования законодатель предусматривает только при рассмотрении представления коллегиальным органом.

Просило, уточнив исковые требования, признать незаконным представление заместителя Учалинского межрайонного прокурора ФИО5 от 18 октября 2018 г. №..., возложив на заместителя Учалинского межрайонного прокурора ФИО5 обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска муниципального общеобразовательного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе муниципальным общеобразовательным учреждением ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, основанного на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание представитель муниципального казенного учреждения отдела образования муниципального района Учалинский район [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации района не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из основополагающего конституционного права человека на признание, соблюдение и защиту государством его прав и свобод, декларированного статьёй 2 Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктами 2, 7 части 6 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Законодателем разработаны требования, обязательные для выполнения организационных, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. № 1235 (далее – Требования по антитеррористической защищенности объектов).

Частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей к Закону о [СКРЫТО], прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 Закона о [СКРЫТО], выносит представление об устранении нарушений закона, являющийся мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов должностными лицами, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.Из материалов дела следует, что в [СКРЫТО] 15 октября 2018 г. вх. №... поступило письменное сообщение Отдела вневедомственной охраны по Учалинскому району – филиала Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике [СКРЫТО]» о нарушении муниципальными образовательными учреждениями, в том числе истцом, требований законодательства о противодействии терроризму, выразившиеся в отсутствии физической охраны, видеонаблюдения с записью событий, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом по адресу: адрес. Указанные факты были обнаружены в 2018 г. в ходе проведения комиссионного обследования инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищенности объектов образования. Выявленные нарушения не устранены.

На основании полученной информации заместителем межрайонного прокурора ФИО5 приняты меры реагирования в форме вынесения представления.

Согласно акту, составленному 17 января 2019 г. заместителем Учалинского межрайонного прокурора ФИО5 с участием директора муниципального общеобразовательного учреждения ФИО6, на момент обследования в образовательном учреждении отсутствует охранная сигнализация, система контроля и управления доступом. Физическая охрана обеспечена лишь с 17 января 2019 г., видеонаблюдение с записью событий в школе установлено в декабре 2018 г.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила прийти суду к обоснованному выводу о наличии нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов в образовательном учреждении с массовым пребыванием детей. Отсутствие физической охраны, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения с записью событий системы контроля и управления доступом в общеобразовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что представление прокурора не содержит императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности. Требований о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц представление прокурора не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном требовании прокурора от единоличного исполнительного органа об извещении его о дате и времени рассмотрения представления основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 7 Закона о [СКРЫТО] прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесённых ими представлений органами местного самоуправления. То есть то обстоятельство, что часть 2 статьи 24 названного Федерального закона предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прокурором запрета на проведение проверки в течение годичного моратория, предоставленного для завершения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, оценивается судебной коллегией критически.

В соответствии с пунктом 15 Требований по антитеррористической защищенности объектов в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).

Срок завершения указанных мероприятий с учетом объёма планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

Между тем, законодатель допускает проведение внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов в предусмотренных пунктом 32 Требований случаях до истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что сообщение Отдела вневедомственной охраны по Учалинскому району – филиала Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике [СКРЫТО]» прокурору было обусловлено событиями чрезвычайного характера, произошедшими 18 апреля 2018 г. в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №... адрес [СКРЫТО] [СКРЫТО], что указывает на внеплановых характер проверки прокурора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретного перечня мероприятий в представлении также не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в соответствии с пунктом 35 Требований по антитеррористической защищенности объектов план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков составляется должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте, согласно перечню предусмотренного разделом III настоящих Требований.

Допущенное прокурором нарушение о невручении проверяемому уполномоченному представителю образовательного учреждения решения о проведении проверки, предусмотренное частью 3 статьи 21 Закона о [СКРЫТО], на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть признано тем нарушением, с которым законодатель связывает признание незаконным представления должностного лица, поскольку меры реагирования были направлены на принятие эффективных мер безопасности в местах массового пребывания несовершеннолетних детей. Кроме того, указанные в представлении нарушения были подтверждены и устранены истцом в процессе судебного разбирательства, что свидетельствует об обоснованности требований прокурора.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы тожественны основаниям иска, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат правовых оснований для отмены суда.

Руководствуясь статьями 308–309 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 муниципального района Учалинский район [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакирьянова А.Г.