Дело № 33а-7487/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7487/2019

г. Уфа 8 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фаизовой З.С.

при секретаре Рахматулиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г., по административному иску [СКРЫТО] Л.Х. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининское РОСП г. Уфы) Грасман А.В., Калининскому РОСП г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании незаконными и отмене акта от 29 марта 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от дата, вынесенные судебным приставом-исполнителем Грасман А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Л.Х. является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от дата, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. Должником по указанному производству является СНТ «Локомотив 63А», предмет исполнения: подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке №... СНТ «Локомотив 63А».

29 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель Грасман А.В. вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые направлены [СКРЫТО] Л.Х. лишь дата и получены дата С данными актом и постановлением [СКРЫТО] Л.Х. не согласна, поскольку они вынесены без каких либо оснований.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы Грасман А.В., представители Калининского РОСП г. Уфы и УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.Х., на СНТ «Локомотив 63А» возложена обязанность подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке №... в СНТ «Локомотив 63А»; а также взысканы в пользу [СКРЫТО] Л.Х. с СНТ «Локомотив 63А» расходы по оплате услуг госпошлины в размере 200 руб.

На основании указанного решения суда [СКРЫТО] Л.Х. выдан исполнительный лист серия ВС №..., и постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство, которое представлено в материалы дела и состоит из трех документов - названного постановления, а также оспариваемых [СКРЫТО] Л.Х. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Грасман А.В., а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от дата, согласно которым исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, невозможностью подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке №... в СНТ «Локомотив 63А», не представилось возможным в связи с тем, что электропроводка в указанном доме не соответствует нормам противопожарной безопасности, и подключение электроэнергии может привести к возгоранию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Х., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. по окончанию исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

Между тем доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их исполнения, стороной ответчика не представлено, принятие судебным приставом каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа, как и выяснение обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, не подтверждается.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от 29 марта 2018 г. вынесены судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. без совершения вообще каких-либо исполнительских действий, в одностороннем порядке, доказательств для иного в материалы дела не представлено. Оспариваемые административным истцом акт и постановление от 29 марта 2018 г. составлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Таким образом, в настоящем случае установлено несоответствие закону оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя и нарушение права административного истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, находящегося на принудительном исполнении у приставов с 2013 г., что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Л.Х.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29 марта 2018 г., и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от 29 марта 2018 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.В.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова Р.В.