Дело № 33а-7410/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7410/2019

г. Уфа 03 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Управление), начальнику отдела-старшему судебному приставу Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ильбакову ФИО16 (далее – начальник отдела-старший судебный пристав Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Лонщакову ФИО17 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Лонщакова В.В., Управления Уразметова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению, начальнику отдела-старшему судебному приставу Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., судебному приставу-исполнителю Лонщакову В.В. о признании незаконными постановлений.

В обоснование административного иска указала, что в производстве Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство №... возбуждённое 16 октября 2017 г. на основании исполнительного листа №... от 20 марта 2017 г., выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №..., с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (далее – жилой дом, земельный участок, объекты недвижимого имущества), путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 760 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лонщаковым В.В. по акту описи и ареста имущества произведен арест недвижимого имущества.

Постановлением от 06 августа 2018 г. об оценке имущества административного истца судебным приставом-исполнителем Лонщаковым В.В. на основании стоимости имущества, установленного судом, выдавшим исполнительный документ, определена его стоимость в размере 1 760 000 руб. в целях реализации объектов недвижимости с торгов.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду заниженной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость которого согласно заключению специалиста ООО «...» от 22 октября 2018 г. №... составляет 2 986 000 руб., [СКРЫТО] Ю.И. обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ссылаясь на статью 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакова З.И. от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Ю.И. отказано, постановление судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 г. признано правомерным, поскольку стоимость имущества установлена на основании исполнительного документа, выданного судом, требования которого для судебного пристава-исполнителя обязательны. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения путём установления иной первоначальной продажной цены залогового имущества.

Не согласившись с постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава, [СКРЫТО] Ю.И. подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО18. от 16 октября 2018 г. отказано.

Просила суд признать незаконным и отменить: постановление от 16 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18 сентября 2018 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от дата; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника по акту о наложении ареста согласно исполнительному документу, в котором судом определена его стоимость.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права – статьи 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на обязательный характер исполнения положений исполнительного документа должностным лицом в точном соответствии с его содержанием в силу предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на самостоятельную оценку жилого дома и земельного участка, привлечение специалиста-оценщика.

Ссылка административного истца на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, является необоснованной, поскольку не регулирует правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям административного искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат оснований для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьями 308–309 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.