Дело № 33а-7401/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7401/2019

г. Уфа 08 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконным отказа об изменении разрешённого использования земельного участка и возложении обязанности по изменению разрешённого использования земельного участка по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Туктамышевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Министерству о признании отказа об изменении разрешённого использования земельного участка, изложенного в сообщении от 06 июля 2018 г. № №..., незаконным, возложении обязанности по изменению разрешённого использования земельного участка.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 09 октября 2017 г. №... ею приобретено у ГУП РБ «...» с целью постоянного проживания нежилое здание – контора лесничества, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: адрес (далее – нежилое здание – контора лесничества), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2018 г., выданной Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

03 мая 2018 г. между истцом и Комитетом по управлению собственностью Министерства по адрес району на основании приказа Комитета по управлению собственностью Министерства по адрес району от 03 мая 2018 г. №..., заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, с разрешённым использованием деловое управление, расположенного по адресу: адрес (далее – земельный участок с кадастровым номером №...), сроком с 03 мая 2018 г. по 28 апреля 2019 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес район Республики Башкортостан, утверждёнными решением Совета муниципального района адрес район Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. №..., зона, в которой находится данное нежилое здание – контора лесничества, относится к жилой зоне. Вследствие чего, постановлением администрации муниципального района адрес район Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. №... и уведомлением от 15 мая 2018 г. №... нежилое здание – контора лесничества переведено из нежилого фонда в жилой фонд.

Поскольку на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от дата №... земельный участок с кадастровым номером 02:03:160706:263 является государственной собственностью Республики Башкортостан, истец обратилась к собственнику имущества в лице Министерства об изменении разрешённого использования земельного участка с «деловое управление» на «малоэтажная застройка».

Сообщением от 06 июля 2018 г. № №... [СКРЫТО] Н.А. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой о возможности изменения разрешённого использования арендованного земельного участка только с согласия арендодателя. Разъяснено, что в соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) она, как собственник жилого здания, вправе без проведения торгов приобрести за плату земельный участок и изменить в последующем его разрешённое использование.

Просила признать отказ Министерства об изменении разрешённого использования земельного участка, изложенного в сообщении от 06 июля 2018 г. № №... незаконным; обязать Министерство изменить разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером №... с «деловое управление» на «малоэтажная застройка».

Административным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях [СКРЫТО] Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от Министерства поступили возражения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. настоящее дело принято к производству суда апелляционной инстанции как гражданское дело ввиду неправильного определения судом первой инстанции вида судопроизводства.

В судебное заседание представители Комитета по управлению собственностью Министерства, администрации муниципального района адрес район Республики Башкортостан, отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района адрес район Республики Башкортостан, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан» не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка определен условиями заключенного с истцом договора аренды; произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства, и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, в части 2 статьи 3, части 3 статьи 85 Земельного кодекса, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывается один из основополагающих принципов земельного законодательства, изложенный в пункте 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, – деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему земельного участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешённого использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Истец как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Министерство, являющееся собственником земельного участка, от имени которого договор аренды заключен уполномоченным органом в лице Комитета по управлению государственным имуществом субъекта, изменить вид разрешённого использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора от 03 мая 2018 г. является земельный участок с видом разрешённого использования деловое управление, определённое сторонами как окончательное, подлежащее изменению исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора). Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, истец как арендатор выразила своё согласие на использование земельного участка на согласованных сторонами условиях. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленное в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязанность изменять вид разрешённого использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания существующего с 1936 г. нежилого здания – конторы лесничества, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании приказа комитета и без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 части 2 статьи 39.6 и подпунктом 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса. При этом предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для делового управления.

Последующий перевод объекта недвижимости из нежилого фонда в жилой фонд без уведомления об этом собственника земельного участка не является безусловным основанием для изменения вида разрешённого использования земельного участка стороной договора. Напротив, как правильно об этом указано судом первой инстанции, по существу направлено на обход процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, отказ Министерства в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Между тем, суждения суда об обращении истца за судебной защитой за пределами срока исковой давности основаны на неправильном определении правовой природы спора и, как следствие, вида судопроизводства.

Принимая во внимание дату принятия Министерством отказа (06 июня 2018 г.) и дату обращения истца в суд с заявлением о его оспаривании (07 ноября 2018 г.), учитывая гражданско-правовой характер спора, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Поскольку ошибочное суждение суда не повлияло на законный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям исковых требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Каримова Е.М.