Дело № 33а-7226/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. по делу № 33а-7226/2019

судья: Фархутдинова А.Г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по административному иску [СКРЫТО] В.М. к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Свободиной У.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Свободиной У.Ф. о признании постановления незаконным, в обоснование своих требований указав, что 29 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Свободина У.Ф. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию [СКРЫТО] В.М. в пользу взыскателя ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года по делу № 2-1610/18, вступившему в законную силу 22 августа 2018 года. Мировой судья до настоящего времени не выслал судебный приказ. [СКРЫТО] В.М. неизвестно, что за задолженность взыскана. Взыскание не может быть обращено на пенсию должника, которая не ниже прожиточного минимума. Пенсия составляет 8329 рублей в месяц, то есть ниже величины прожиточного минимума.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свободиной У.Ф. от 29 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника [СКРЫТО] В.М.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.М. отказано (л.д. 45 - 51).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить решение суда от 30 января 2019 года, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец [СКРЫТО] В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители административного ответчика судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Свободина У.Ф., соответчика УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованного лица ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца [СКРЫТО] В.М., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что постановление от 29 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 997,53 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 144,99 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Свободиной У.Ф. от 24 сентября 2018 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 312 142,52 рублей с должника [СКРЫТО] В.М. в пользу взыскателя ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Свободиной У.Ф. от 28 ноября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ « судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 названного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 постановления от 24 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документов, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительских действий, по выявлению имущества должника, в рамках исполнительного производства №...-ИП установлено, что [СКРЫТО] В.М. является получателем пенсии, а также имеет в ФГЛПУ ИК№... ГУФСИН РФ по Республике Башкортостан.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Свободиной У.Ф. от 24 сентября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника [СКРЫТО] В.М., в части взыскания задолженности в пределах 333 992,50 рублей (л.д. 32).

В пункте 2 постановления указано, что для производства удержаний из пенсии должника копия постановления от 24 сентября 2018 года направлена в ГУ УПФР в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан.

В пункте 3 постановления от 24 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель указал, что удержание пенсии должника производить в соответствии с действующим законодательством до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику [СКРЫТО] В.М. ежемесячно в размере 50%.

28 ноября 2018 года постановление возвращено в связи с убытием должника в г..... Денежные средства по указанному постановлению не удерживались, на депозитный счет отдела не поступали.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Свободиной У.Ф. от 24 ноября 2018 года оспариваемое постановление об удержании из доходов должника в части взыскания задолженности в пределах 333 992,50 рублей в размере 50% направлено по месту отбывания наказания ФГЛПУ ИК№... ГУФСИН по Республике Башкортостан (л.д. 37). Денежные средства по указанному постановлению не удерживались, на депозитный счет отдела не поступали.

Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17 января 2012 года N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 28 ноября 2018 года правомерно определил размер удержания из пенсии должника [СКРЫТО] В.М., находящегося в местах лишения свободы, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Положения закона (статьи 446 ГПК РФ), которые, по мнению заявителя, гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном конкретном случае указанные положения не применимы, поскольку установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела нет.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.М. является пенсионером, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, предоставленным ГУ – отделением пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан от 16 апреля 2019 года №43-15-06/635, [СКРЫТО] В.М. значится получателем страховой пенсии по старости в размере ... рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме ... рублей.

Изменения порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом – исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статье 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку он не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из пенсии.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что обжалуемые действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Свободиной У.Ф. совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого постановления, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, [СКРЫТО] В.М. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова