Дело № 33а-7218/2019, апелляция

Судья Максютов Р.З. № 33а-7218/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.М. – Тагировой А.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Л.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Шариповой О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований указав, что в производстве судебного пристава–исполнителя СГО СП [СКРЫТО] по РБ Шариповой О.С. находятся исполнительные производства, возбужденные 11 августа 2015 года о взыскании 350 000 рублей и 1 332 550 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Стерлитамакским городским судом, предмет исполнения: взыскание с Литвинова К.А., Котова М.Ю., Масагутовой Д.Р., Логуновой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Л.М. в счет возмещения материального вреда от преступления 350 000 рублей, взыскать с Литвинова К.А., Котова М.Ю., Масагутовой Д.Р., Логуновой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Мустакимовой З.М. в счет возмещения материального вреда 1 332 550 рублей. При отсутствии у несовершеннолетних Литвинова К.А., Котова М.Ю., Масагутовой Д.Р., Логуновой Е.Ю. собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда суммы вреда взыскать с их родителей Литвинова А.М., Литвиновой С.А., Котовой В.П., Котова Ю.И., Логуновой И.М., Логунова Ю.В., Масагутовой А.Р., Масагутова Р.И. до достижения несовершеннолетними совершеннолетия. Согласно справок СПИ Шариповой О.С. от 18 января 2018 года №02024/18/52166 со дня возбуждения исполнительного производства с Котова М.Ю. в пользу Мустакимовой З.М. взыскана денежная сумма в размере 98 677,61 рублей, по состоянию на 18 января 2018 года задолженность по исполнительному производству в отношении Котова М.Ю. (солидарно) составляет 1 233 872.39 рублей; в пользу [СКРЫТО] Л.М. взыскана денежная сумма в размере 2000 рублей, по состоянию на 18 января 2018 года задолженность по исполнительному производству в отношении Котова М.Ю. (солидарно) составляет 348 000 рублей. Из информации на официальном сайте службы судебных приставов истцу стало известно, что исполнительные производства прекращены. Постановлений об окончании исполнительных производств административный истец не получала. Все исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Мустакимовой З.М. с должников Котова М.Ю., Литвиновой К.Н., Логуновой Е.Ю., Масагутовой Д.Р. переданы из Стерлитамакского ГО СП [СКРЫТО] по РБ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств [СКРЫТО] по РБ (в г.Уфа).

Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Шариповой О.С. от 10 апреля 2018 года в отношении Масагутовой Д.Р., от 16 ноября 2018 года в отношении Котова Максима Юрьевича, от 16 ноября 2018 года в отношении Литвинова Константина Андреевича, от 16 ноября 2018 года в отношении Логуновой Екатерины Юрьевны об окончании исполнительного производства, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Шариповой О.С. по непринятию мер по исполнению данных исполнительных производств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.М. –Тагирова А.З. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан Нуртдинову Э.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Стерлитамакском ГО СП [СКРЫТО] по РБ на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шариповой О.С. находятся исполнительные производства в отношении Логуновой Е.Ю. от 07 августа 2015 года №75446/15/02024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС003622915 от 13 июля 2015 года, в отношении Масагутовой Д.Р. от 07 августа 2015 года №75442/15/02024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС003622921 от 13 июля 2015 года, в отношении Котова М.Ю. от 07 августа 2015 года №75439/15/02024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС003622924 от 13 июля 2015 года, отношении Литвинова К.А. от 07 августа 2015 года №75437/15/02024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС003620464 от 13 июля 2015 года выданным Стерлитамакским городским судом по делу № 1-74/15, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, которые объединены в сводном производстве

Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам о взыскании материального ущерба (солидарно) составляет 350 000 рублей.

Как следует из указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должников в также в регистрирующие органы как ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Пенсионного Фонда РФ по РБ, Роспатент, Бюро Технической инвентаризации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, Технадзор, УФМС, запрос к операторам связи, ЦЗН, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РБ, ФБУ Администрация Волжского бассейна.

С целью установления наличия имущества должников судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в электронном виде по МВВ во все регистрирующие органы и банки.

Вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должникам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников.

По исполнительному производству № 75439/15/02024-ИП возбужденного 11 августа 2015 года в отношении Котова М.Ю. судебным приставом-исполнителем 02 мая 2017 года вынесено постановление об удержании из заработанной платы 50% (ООО «УК «Молодежное»), денежные средства поступали на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП [СКРЫТО] по РБ и перечислялись взыскателям.

17 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Котова М.Ю. в ПАО «Банк Уралсиб».

15 января 2018 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Первая международная букмекерская контора.

25 января 2018 года вынесено постановление о временном ограничении выезда Котова М.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Установлено, что Котов М.Ю. не имеет источника дохода в связи с увольнением, что послужило основанием вынесения 16 ноября 2018 года постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника. Частично взыскана заложенность 2 000 рублей.

По исполнительному производству в отношении Литвинова К.А., установлено что, должник проживает по адресу г. Стерлитамак ул. Нахимова, 2 Б-44 проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10 апреля 2018 года.

16 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника.

По исполнительному производству в отношении Логуновой Е.Ю., установлено что, должник проживает по адресу г. Стерлитамак ул. Ленина, 57-51 проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10 апреля 2018 года.

23 января 2018 года у Логуновой Е.Ю. истребовано объяснение, в котором она пояснила, что обучается в колледже на 4 курсе до июня-июля 2018 года, после окончания которого трудоустроиться, от долга не отказывается. Представлена квитанция от 26 января 2018 года о частичной оплате долга в 2 500 рублей.

16 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника. Частично взыскана сумма 500 рублей.

По исполнительному производству в отношении Масагутовой Д.Р., установлено что, должник проживает по адресу г. Стерлитамак ул. Худайбердина, 170-11 проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 11 декабря 2017 года, 23 января 2018 года, 30 января 2018 года, 15 мая 2018 года.

30 января 2018 года получено объяснение Масагутовой З.М. о непроживании должника по месту жительства бабушки.

16 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника. Частично взыскана сумма 2 121,35 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского ОСП [СКРЫТО] по РБ предпринят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. У должников отсутствует имущество на которое могло быть обращено взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в переделах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о неисполнении административным ответчиком своих обязанностей предусмотренных п. 2. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является состоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Они получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.М. –Тагировой А.З., – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова