Дело № 33а-6800/2019, апелляция

Судья Мартынова Л.Н. № 33а-6800/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Каримова А.М., ООО «Стройзаказчик», [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 22 сентября 2017 г. судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Каримова Артура Минниахметовича, об окончании исполнительного производства № 39353/14/24/02.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Каримова А.М., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Максима Владимировича судебные расходы в размере 15 300 рублей.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным утверждение главой администрации ГО г. Стерлитамак в 2017 г. акта приемки законченного капитального объекта жилого дома, обязании организовать проведение и финансирование работ по капитальному ремонту жилого дома, - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с административным иском к главе администрации ГО г. Стерлитамак Куликову В.И., администрации ГО г. Стерлитамак РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Каримову А.М., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ о признании незаконным утверждение главой администрации ГО г. Стерлитамак в 2017 году акта приемки законченного капитального объекта жилого дома, отмене постановления от 22.09.2017 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства, возложении на администрацию ГО г. Стерлитамак обязанности по организации, проведению и финансированию работ по капитальному ремонту жилого дома, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска указали, что решением Стерлитамакского городского суда от 25 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.В. к администрации ГО г. Стерлитамак об обязании проведения капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 апреля 2014 года решение Стерлитамакского городского суда от 25 октября 2013 года оставлено без изменения. Указано провести капитальный ремонт жилого дома № 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак в течение года после вступления решения в законную силу до 17 апреля 2015 года. 05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации ГО г. Стерлитамак. Актом приемки законченного капитального ремонта жилого дома приемочной комиссией от 2017 года, назначенной распоряжением администрации ГО г. Стерлитамак № 543 от 20 июля 2017 года, утвержденным главой администрации ГО г. Стерлитамак РБ в 2017 году установлено работы по капитальному ремонту в двух подъездном жилом доме № 23 по пр. Ленина г. Стерлитамака выполнены в соответствии с проектом на основании задания. 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Каримовым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Вместе с тем, копия постановления сторонам не направлялась.

Просят признать незаконным утверждение главой администрации ГО г. Стерлитамак в 2017 году акта приемки законченного капитального объекта жилого дома, отменить постановление от 22 сентября 2017 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства, возложении на администрацию ГО г. Стерлитамак обязанности по организации, проведению и финансированию работ по капитальному ремонту жилого дома, взыскании судебных расходов в размере 19300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Каримов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Стройзаказчик» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается на пропуск истцами срока оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, несоответствия принятого в качестве доказательства заключения эксперта требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признания незаконным утверждение главой администрации ГО г. Стерлитамак в 2017 году акта приемки законченного капитального объекта жилого дома, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на необоснованность ссылки суда на то, что административными истцами пропущен срок обжалования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Стройзаказчик» - Самойлова Э.А., представителя [СКРЫТО] М.В. – Бензенко А.Ю., [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.В. поддержавших доводы своих жалоб, представителя УФССП по РБ – Нуртдинову Э.А., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, представителя администрации городского округа г. Стерлитамак РБ – Кожевникову Н.С., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 3 ст. 47 данного Федерального закона N 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 октября 2013 года на администрацию городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома №23 по Пр.Ленина г.Стерлитамак до 1 декабря 2014 г., в виде следующих работ: заменить деревянные чердачные перекрытия по деревянным балкам, деревянной крыши (стропила и обрешетка), кровли из асбестоцементных листов, деревянных перегородок, дощатых полов, оконных дверных блоков, заменить систему водопровода, отопления и канализации, произвести устройство новых козырьков над входами в подъезды, утеплить стены дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам с использованием материалов, согласно действующих норм.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда от 13 февраля 2014 года на администрацию городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность по замене деревянного чердачного перекрытия по деревянным балкам, деревянной крыши (стропила и обрешетка), кровли из асбестоцементных листов, деревянных перегородок, дощатых полов, оконных дверных блоков, в том числе в квартирах №7 и №9; системы водопровода, отопления и канализации; произвести устройство новых козырьков над входами в подъезды; утеплению стены дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам с использованием материалов, согласно действующих норм.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17 апреля 2014 года решение Стерлитамакского городского суда от 23 октября 2013 года и дополнительное решение от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения. Указано в резолютивной части решения об обязании администрации ГО г. Стерлитамак РБ провести капитальный ремонт жилого дома № 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак в течение года после вступления решения в законную силу до 17 апреля 2015 года.

05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Солдатовым В.С. возбуждено исполнительное производство №39354/14/24/02 в отношении администрации ГО г. Стерлитамак, предметом исполнения – обязанность провести капитальный ремонт (том 1, л.д.227).

В 2017 году приемочной комиссией, составлен акт законченного капитального ремонта объекта жилого дома, утвержденный Главой администрации ГО г. Стерлитамак РБ согласно которому установлено, что предъявленный к приемке двух подъездный 12-ти квартирный жилой дом № 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак в связи с окончанием капитального ремонта работы выполнены в соответствии с проектом на основании задания согласно решения Стерлитамакского городского суда РБ от 25 октября 2013 года, дополнительного решения суда от 13 февраля 2014 года и требованиям исполнительного производства. Выполненные работы по капитальному ремонту отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 37-39).

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Каримовым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 40, т.2)Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции были назначены по делу судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта №191-доп16-2018 от 07 ноября 2018 года, проведенного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» РБ, следует, что объем выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома №23 по пр. Ленина г. Стерлитамак не соответствует решению Стерлитамакского городского суда и дополнительному решению от 13 февраля 2014 года Работы по замене деревянного перекрытия чердака по деревянным балкам не выполнялись; существующее утепление чердачного перекрытия находится в аварийном состоянии, не выполняет свои функции и создает недопустимые условия в ниже расположенных квартирах. При этом работы по замене пришедшего в недопустимое состояние материала не произведены; по утеплению чердачного перекрытия находящегося в аварийном состоянии, и создающему угрозу жизни и здоровью граждан в вольном порядке без соблюдения каких либо технологий уложены минерала-ватные плиты. В наличии зазоры между минерала-ватными плитами, переломы и разрушения уложенных плит, при отсутствии ходовых мостиков; в не полном объеме выполнены работы по замене элементов крыши, не выполнена замена пришедших в не работоспособное состояние элементов мауэрлата; при замене кровли из асбестоцементных листов не выполнены работы по устройству организованного водостока, не установлены ограждения с северной стороны, не выполнены работы по устройству подшивки свесов кровли, по устройству откосов и монтажных швов чердачных окон; не заменен общедомовой прибор учета холодной воды; отсутствует общедомовой узел учета тепловой энергии, «Энергетический паспорт здания»; не функционирует надлежащим образом отопление в полотенцесушителях; приборы отопления в квартирах установлены с нарушениями; не произведены работы по замене части общедомовой канализации, участка от стены дома до первого колодца; вытяжные канализационные трубы не функционируют надлежащим образом, не выходят за поверхность кровли, выведена в чердачное помещение и т.д: Качество проведенного капитального ремонта в доме № 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак не соответствует действующим требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам. Работы, выполненные при проведении капремонта в доме № 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак не соответствуют требованиям СП, МДС, СНиП (том 3, л.д.23-26).

Поскольку заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» РБ №191-доп16-2018 от 07 ноября 2018 года содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Разрешая по существу заявленные требования административных истцов и удовлетворяя их в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2017 года и обязывая судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Каримова А.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, суд первой инстанции правильно указал, что постановление судебного пристава - исполнителя об исполнении требований исполнительного документа не подтверждает факт выполнения капитального ремонта и ничем не обоснован, каких-либо мер по фактическому установлению выполнения капитального ремонта должником судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не убедился в действительном исполнении должником решения суда, для чего не привлек специалиста в области строительства.

При этом судом обоснованно отклонен довод административных ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2017 года, поскольку единственным доказательством направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2017 года, имеющимся в материалах дела, является конверт с письмом Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ направленный в адрес [СКРЫТО] Н.В. 11 апреля 2018 года, сведения о дате получения которого, не представлены. Реестр направления почтовой корреспонденции со штампом почтового отделения от 06 октября 2017 года не подтверждает факт получения оспариваемого постановления истцами, поскольку доказательств их вручения не представлено. Сам факт их высылки не может быть признан надлежащим доказательством получения адресатом.

Как утверждают истцы, и не опровергнуто ответчиками, с постановлением они ознакомились и узнали о нарушенном праве 19 апреля 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В суд истцы обратились в последний день десятидневного срока обжалования постановления - 03 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконным утверждение главой администрации ГО г. Стерлитамак в 2017 году акта приемки законченного капитального объекта жилого дома, возложении обязанности по организации, проведению и финансированию работ по капитальному ремонту жилого дома № 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак, суд исходил из пропуска административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного капитального ремонта объекта жилого дома составлен в 2017 году (точная дата не указана).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным утверждение главой администрации ГО г. Стерлитамак в 2017 году акта приемки законченного капитального объекта жилого дома, возложении обязанности по организации, проведению и финансированию работ по капитальному ремонту жилого дома № 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак истцы указали, что о данном акте выполненных работ им стало известно в апреле 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем, из решения мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 04 декабря 2017 года по иску [СКРЫТО] М.В. к ООО «ЖилСервис» о защите прав потребителей следует, что данный акт от 2017 года был предметом рассмотрения в судебном заседании и положен в основу судебного акта, в связи с чем, доводы административных истцов о том, что о данном акте выполненных работ им стало известно в апреле 2018 года являются не состоятельными.

Таким образом, административное исковое заявление [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.В. было подано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин столь позднего обращения в суд с административным иском не установлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.В. к администрации ГО г. Стерлитамак РБ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводам жалобы судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Каримова А.М. о пропуске истцами срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и о направлении взыскателям посредством почтовой связи копии постановления об окончании исполнительного производства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, приводить которую повторно судебная коллегия не полагает необходимым.

Доводы жалобы судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Каримова А.М. о том, что взыскатели не обращались с заявлением о возобновлении исполнительного производства для совершения повторных исполнительский действий не являются основанием для признания отсутствия нарушения прав административных истцов принятием оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройзаказчик» о том, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если административными ответчиками были представлены доказательства, которые бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что объем выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома №23 по пр. Ленина г. Стерлитамак соответствует судебным постановлениям, и это заключение явно бы находилось в противоречии с данными доказательствами по делу. Экспертизой подтверждено, что работы по капремонту дома, в том числе виды работ, которые обязал выполнить суд, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Часть возложенных судом работ не выполнены вообще или выполнены не в полном объеме, в частности по замене деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам, деревянной крыши (стропила и обрешетка).

Ссылка жалобы на то, что экспертное заключение не соответствует акту проверки Госкомитета жилстройнадзора РБ от 16 марта 2017 года, заключению ООО «ПромЭкспертиза» от 28 мая 2015 года, не может повлечь отмену решения суда. Заключение судебной экспертизы не противоречит акту проверки. Кроме того специалист-эксперт Рылеева Е.В. произвела лишь визуальный осмотр строения, тогда как экспертиза проведена с применением визуальных и инструментальных методов с сопоставлением данных с нормативными данными и специальными правилами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «ПромЭкспертиза» от 28 мая 2015 года суду не представлялось, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы административных истцов о том, что акт приемки законченного капитального ремонта они не получали, о его составлении им стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены, с указанием на то, что данный акт от 2017 года был предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 по г. Стерлитамак 04 декабря 2017 года искового заявления [СКРЫТО] М.В. к ООО «ЖилСервис» о защите прав потребителей, в котором участвовала и [СКРЫТО] Н.В. в качестве свидетеля. Будучи соистцом с [СКРЫТО] по гражданскому делу, рассмотренному 23 октября 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения от 13 февраля 2014 года, принято решение о обязании провести капитальный ремонт, не могла не знать об акте от 2017 года при рассмотрении дела мировым судьей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Каримова А.М., ООО «Стройзаказчик», [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.Ф., [СКРЫТО] Н.В., - без удовлетворения

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова