Дело № 33а-6782/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 г. по делу № 33а-6782/2019

судья: Салихова Э.М.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Якуповой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года,

установила:

временно исполняющий обязанности начальника Управления МВД России по г.Стерлитамак Курилов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] Н.А. сроком на восемь лет, установив следующие ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22час.00мин. до 07час.00мин., если это не связано с его трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения официальных спортивных соревнований; запретить пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках.

Административный иск мотивирует тем, что [СКРЫТО] Н.А. осужден 14 августа 2014 года Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом установлен опасный рецидив преступлений. Освобожден 13 июля 2018 года из ФКУ ИК-№... УФСИН РФ по Республике Башкортостан по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней. Окончание срока 12 февраля 2019 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года административное исковое заявление Управления МВД России по г.Стерлитамак к [СКРЫТО] Н.А. об установлении административного надзора, удовлетворено. Постановлено: установить административный надзор в отношении [СКРЫТО] Н.А. на 8 лет, срок следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел после отбытия наказания в виде ограничения свободы, со следующими ограничениями: 1.обязать [СКРЫТО] Н.А. один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2. запретить [СКРЫТО] Н.А. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22час.00мин. до 07час.00мин., если это не связано с трудовой деятельностью; 3. запретить [СКРЫТО] Н.А. выезд за пределы территории населенного пункта, являющегося местом жительства либо пребывания, без разрешения надзирающего органа, если это не связано с трудовой деятельностью; 4. запретить [СКРЫТО] Н.А. посещение мест проведения официальных спортивных соревнований; 5. запретить [СКРЫТО] Н.А. пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года исправлена допущенная описка в решении суда от 17 января 2019 года: адрес административного ответчика вместо адрес следует читать «адрес».

Административный ответчик не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований при установлении административных ограничений, поскольку согласно административного искового заявления истец просил установить административные ограничения, состоящие из четырех пунктов. Судом установлено ограничение в виде запрета посещения баров, ресторанов, питейных заведений, ночных клубов, тогда как в иске не заявлено такого требования. Также в описательно – мотивировочной части решения суд указал об окончании его срока – 12 февраля 2019 года, что не соответствует действительности. Так как согласно резолютивной части постановления Стерлитамакского городского суда от 02 июля 2018 года, суд зачел ему в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей со дня оглашения постановления до фактического освобождения из соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы. Суд установил и указал в решении, что он был освобожден из ИК№... – 13 июля 2018 года, из расчета одного дня к двум равно 22 дням, соответственно ограничение его срока 21 января 2019 года. Также указывает на нарушение срока извещения о дне и времени судебного разбирательства, менее чем за двое суток, что повлекло нарушение его прав на надлежащую подготовку к судебному разбирательству, невозможность представления характеристик с места отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор г.Стерлитамак Петров С.А. просит решение суда отменить, при этом указывает на нарушения норм административного судопроизводства РФ при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, а также при вручении копии административного искового заявления административному ответчику.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Прокурор г.Стерлитамак Республики Башкортостан Петров С.А. отказался от апелляционного представления до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Башкортостан Сафин А.Р. поддержал отказ прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. от апелляционного представления.

В судебном заседании административный ответчик [СКРЫТО] Н.А. не возражал против принятия отказа от апелляционного представления.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему, что отказ от апелляционного представления выражен в письменном заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

В судебном заседании административный ответчик [СКРЫТО] Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Башкортостан Сафин А.Р. в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ) административный надзор (осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом) устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1, 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 N 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 августа 2014 года [СКРЫТО] Н.А. осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 14 августа 2014 года.

В действиях [СКРЫТО] Н.А. по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 августа 2014 года установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года [СКРЫТО] Н.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года [СКРЫТО] Н.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней. Окончание срока 12 февраля 2019 года.

Совершенное [СКРЫТО] Н.А. преступление по приговору от 14 августа 2014 года отнесено к категории тяжких, по которым срок погашения судимости, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку установлено, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции с учетом его личности, общественной опасности совершенного им преступления пришел к выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об ущемлении его конституционных прав установлением административного надзора на законность оспариваемого решения не влияют.

Установление в отношении [СКРЫТО] Н.А. административного надзора с применением соответствующих ограничений после отбытия наказания соответствует требованиям Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований при установлении административных ограничений, установив ограничение в виде запрета посещения баров, ресторанов, питейных заведений, ночных клубов, тогда как в иске не заявлено такого требования, суд первой инстанции применительно к требованиям части 1 статьи 178 КАС РФ, обоснованно установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и заявленных исковых требований.

Как следует из административного иска, административным истцом заявлены требования об установлении в отношении [СКРЫТО] Н.А. административного надзора с административными ограничениями, в том числе об установлении ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в незаблаговременном извещении о дне и времени судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления характеристик с места отбывания наказания, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку дело рассмотрено с его личным участием, право на защиту не нарушено. Более того, в судебном заседании 17 января 2019 года не возражал против установления административного надзора.

Судебная коллегия учитывает, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен, судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова