Дело № 33а-6608/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 33-6608/2018)

4 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А.

Минеевой В.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Современные бетонные технологии» Царева С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р., заинтересованных лиц Куширова В.А., Косолапова В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Современные бетонные технологии» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Баимовой Г.Р. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи) имущества и его изъятии незаконными.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2017 года на территории производственного объекта (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 88 сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ проводились действия в рамках исполнительного производства и было произведено физическое изъятие имущества. Территория, на которой производились указанные действия, принадлежит на праве собственности ДКВ, которое в настоящее время используется на правах аренды административным истцом. В аренде находится также и всё движимое имущество, в том числе незаконное изъятое судебными приставами. В отношении административного истца никаких исполнительных производств не имеется. Данные исполнительные действия проводились в отношении ООО «Современные бетонные технологии» на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 30 ноября 2017г. и акта о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от 01 декабря 2017г. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не принял меры по выяснению вопроса о принадлежности здания, в котором проводились исполнительские действия, о наличии арендаторов данных помещений, не принял меры по установлению места регистрации и нахождения ООО «Современные бетонные технологии». Место регистрации ООО «Современные бетонные технологии» по адрес и отношение к адрес, не имело, в связи с чем, при изъятии имущество незаконно идентифицировалось как принадлежащее ООО «Современные бетонные технологии». Считают, что исполнительное производство в отношении ООО «Современные бетонные технологии» должно быть прекращено, поскольку 08 сентября 2017г. принято решение о ликвидации организации.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Современные бетонные технологии» к Орджоникидзевскому РО УФССП РФ по РБ об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Современные бетонные технологии» Царева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, что подтверждают судебные решения и решение налогового органа. Кроме того, представителем собственника здания ДКВ представлено свидетельство о праве собственности на указанное здание. Судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно применена презумпция принадлежности имущества предприятию-должнику находящегося в помещении.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления МУП ООО «Современные бетонные технологии» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ Баимовой Г.Р. по прекращению исполнительного производства в отношении ООО «Современные бетонные технологии» незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Баимовой Г.Р. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества) и его изъятии незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Баимовой Г.Р. возвратить изъятое имущество в помещение по адрес, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а также исходил из того, что право собственности третьего лица ДКВ на недвижимое имущество не подтверждает право собственности на находящееся в его пределах иное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительный лист №... от 27 марта 2017г. по делу №... от 17 февраля 2017г., выданный ... районным судом г. Уфы судебным приставом исполнителем КЭМ возбуждено исполнительное производство №... от 4 апреля 2017г. о взыскании с ООО «Современные бетонные технологии», адрес в пользу КВА суммы задолженности по оплате труда в размере 18000 руб.

На основании исполнительного документа: исполнительный лист №... от 27 марта 2017г. по делу №... от 17 февраля 2017г., выданный ... районным судом г. Уфы судебным приставом исполнителем КЭМ возбуждено исполнительное производство №... от 04 апреля 2017г. о взыскании с ООО «Современные бетонные технологии», адрес в пользу КАМ суммы задолженности по оплате труда в размере 18000 руб.

На основании исполнительного документа: исполнительный лист №... от 27 марта 2017г. по делу №... от 17 февраля 2017г., выданный ... районным судом г. Уфы судебным приставом исполнителем КЭМ возбуждено исполнительное производство №... от 4 апреля 2017г. о взыскании с ООО «Современные бетонные технологии», адрес в пользу КВМ суммы задолженности по оплате труда в размере 18000 руб.

Указанными решениями установлено фактическое место нахождения должника по адрес.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, 6 октября 2017г. был осуществлен выезд по юридическому адресу должника-организации: адрес. В результате выхода на территорию должник и его имущество не установлены.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по фактическому местонахождению должника, указанному в заявлении взыскателя: адрес. Согласно результатам выхода на территорию должника судебному приставу-исполнителю на территорию предприятия попасть не удалось.

1 декабря 2017г. совместно с взыскателями КАМ и КВА осуществлен повторный выезд по фактическому адресу, указанному в заявлении взыскателя: адрес, в связи с чем, совершены исполнительские действия по проверке имущественного положения должника- организации наложен арест на имущество должника стоимостью 27 500 рублей (акт о наложении ареста от 1 декабря 2017 года).

При рассмотрении дела судом было установлено, что с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста (описи имущества), наложенного судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ни должник, ни иное заинтересованное лицо, не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению только в случае исключения должника из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом лишь 8 сентября 2017 года. Кроме того, право собственности третьего лица на недвижимое имущество не подтверждает право собственности на находящееся в его пределах иное имущество, поскольку арест имущества произведен по фактическому адресу предприятия-должника, указанному в исполнительном документе.

Отсутствие доказательств принадлежности имущества должнику юридического значения не может быть принят судебной коллегией, поскольку арест имущества производился в помещении, где ООО «Современные бетонные технологии» осуществляет административную и финансово-хозяйственную деятельность.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные бетонные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Попенова Т.В.