Дело № 33а-6463/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6463/2018

г.Уфа 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] С.Б. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Б. – Фахртдинова А.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя [СКРЫТО] С.Б. – Фахртдинова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство.

В обоснование иска указал, что дата Уфимским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство, взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЭлмАвто». дата в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника и произведен арест автомобиля марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, г/н №..., принадлежащего [СКРЫТО] С.Б. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения ареста на автотранспортное средство, процессуальные документы по совершению исполнительных действий составлены с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец считает, что исполнительное производство должно быть прекращено, в виду внесения записи об исключении юридического лица ООО «ЭлмАвто» из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по наложению ареста на автотранспортное средство и возложении обязанности на административного ответчика снять арест на автотранспортное средство и прекратить исполнительное производство.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года постановлено:

в удовлетворении требований по административному иску [СКРЫТО] С.Б. к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Б. – Фахртдинов А.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства, должником по которым является [СКРЫТО] С.Б.:

№...-ИП от дата о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭлмАвто» в размере 625 000 рублей;

№...-ИП от дата о взыскании госпошлины в размере 4 187,46 рублей;

№...-ИП от дата о взыскании задолженности по налогам в размере 3 920,45 рублей;

№...-ИП от дата о взыскании задолженность в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан задолженности в размере 149 373,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По информации, полученной, регистрирующим органом: подразделением ГИБДД ТС МВД России по Республике Башкортостан у должника имеется автотранспортное средство марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, г/н №..., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об аресте имущества должника [СКРЫТО] С.Б.

дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан произведен арест на имущество должника [СКРЫТО] С.Б. - автомобиль марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, г/н №..., с изъятием и передачей на хранение имущества.

дата в адрес Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление от [СКРЫТО] С.Б., в котором он просил приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием решения Володарского районного суда адрес от дата в апелляционном порядке.

В ответе от дата, начальник отдела Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ильблаков З.И. сообщил, что документы, приобщенные к заявлению о приостановлении исполнительного производства, не являются основанием для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата в адрес Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от [СКРЫТО] С.Б. поступило заявление, в котором он просил прекратить исполнительное производство, в связи с внесением записи об исключении юридического лица ООО «ЭлмАвто» из единого государственного реестра юридических лиц и снятии ареста на автомобиль марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, г/н №....

дата в ответ на письменное обращение [СКРЫТО] С.Б. Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан сообщил, что после получения ответа на запрос конкурсному управляющему ООО «ЭлмАвто» о продажи (реализации) в рамках процедуры банкротства, права требования на задолженности с [СКРЫТО] С.Б., будет принято решение о прекращении либо об отказе в прекращении исполнительного производства. Просьба [СКРЫТО] С.Б. о снятии ареста на автотранспортное средство начальником отдела Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан отклонена.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлмАвто» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ООО «ЭлмПАвто» на правопреемника ООО «АНК» о взыскании долга с [СКРЫТО] С.Б.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата произведена замена взыскателя ООО «ЭлмАвто» её правопреемником ООО «АНК».

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан назначен ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, г/н №..., - Торопова Н.С.

Согласно акту о передаче имущества, дата в 11.30 час. автомобиль марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, г/н №..., в присутствии понятых передан представителю взыскателя ООО «АНК» Тороповой Н.С. на ответственное хранение.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту в отношении автотранспортного средства не являясь мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по наложению ареста на имущество должника автомобиля марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, г/н №.... Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением нарушены права административного истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя, отклоняются судебной коллегией, так как принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось.

Кроме того, залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи), в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Наряду с этим, положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы. Субхангулов С.Б., в том числе является стороной обязанной и перед другим Банком о возврате аналогичного рода денежных средств, а соответственно его утверждение о том, что не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, преждевременно.

Вместе с тем, заключенный дата кредитный договор между ООО «Банк ПТБ», по условиям которого кредитор (Банк) предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под залог транспортного средства - марки БМВ Х6, 2009 года выпуска, а заемщик обязуется их возвратить с уплатой процентов, не свидетельствует о наличии спора между указанными сторонами по не возврату заемных средств, а также наличии просроченной задолженности. Решения суда о взыскании с [СКРЫТО] С.Б. задолженности по кредиту в пользу ООО «Банк ПТБ» не имеется. Обращение взыскания на предмет залога судебным решением не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Б. – Фахртдинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Насырова Г.Р.