Дело № 33а-6218/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33а-6218/2018

г.Уфа 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Эдельвейс» к судебному приставу [СКРЫТО] Н.Ф., Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления №... от дата, по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Шарифуллиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу [СКРЫТО] Н.Ф., Бирскому МОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления №... от дата.

В обоснование иска Общество указало, что дата в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении Третьяковой И.В. Постановлением №... от дата исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе рассмотрении дела по административному исковому заявлению ООО «Эдельвейс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата о взыскании исполнительного сбора [СКРЫТО] Н.Ф. было вынесено постановление №... от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата, которым основание прекращения исполнительного производства изменено на пункт 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, поскольку им изменено содержание ранее вынесенного постановления, что влечет изменение правоотношений по исполнительному производству.

Истец просил суд признать незаконным постановление №... от дата.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года постановлено:

административное исковое заявление ООО «Эдельвейс» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан [СКРЫТО] Н.Ф. №... от дата признать незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, так как на основании статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Эдельвейс», ООО «Антураж», Третьяковой Н.А., Третьяковой И.В. в пользу ООО «Лизинговая компания УралСиб» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 540 694 рубля, неустойка – 4 703 200,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 рублей.

На основании данного решения суда дата выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Эдельвейс».

В ходе исполнительных действий произведен арест имущества должника, его оценка, сделана заявка на торги от дата, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от дата, арестованное имущество возвращено актом от дата с реализации, постановлением от дата снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, оформлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, постановлением от дата снят арест с имущества.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от дата судебный пристав-исполнитель [СКРЫТО] Н.Ф. установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Н.Ф. №... от дата исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Н.Ф. от дата внесены исправления в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от дата в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. При этом указано, что была допущена ошибка в ПК АИС ФССП, и основанием прекращения исполнительного производства указан пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель [СКРЫТО] Н.Ф. пояснил, что постановление формируется в ПК АИС ФССП путем ручной выборки из списка оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом, если постановление прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то исполнительный сбор не взыскивается, а если на основании пункта 5 части 1 статьи 46 данного закона - то взыскивается.

В силу части 7 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исходя из вышеизложенного, от основания прекращения исполнительного производства зависит взыскание исполнительного сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] Н.Ф. от дата фактически изменено основание прекращения исполнительного производства, что не является опиской или арифметической ошибкой, так как затрагивает правоотношения сторон по взысканию исполнительного сбора. Кроме того, постановление от дата вынесено на основании акта от дата, где основанием для прекращения исполнительного производства указан пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также свидетельствует об отсутствии описки или арифметической ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Аюпова Р.Н.