Дело № 33а-6147/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 г. по делу № 33а-6147/2019

судья: Байрашев А.Р.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Х. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года по административному делу № 2а-97/19 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан к [СКРЫТО] М.Х. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России №...) обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с административным иском к [СКРЫТО] М.Х., в котором просила взыскать недоимку по земельному налогу в размере 26 110 рублей, пени в размере 1 088,90 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с [СКРЫТО] М.Х. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан задолженность по земельному налогу в сумме 26 110 рублей и пени по земельному налогу в размере 1 088,90 рублей; взыскать с [СКРЫТО] М.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик [СКРЫТО] М.Х. не явилась, извещена судом заблаговременно (28 февраля 2019 года) и надлежащим образом (посредством почтового уведомления) о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений административного истца на доводы жалобы, выслушав представителя административного истца - МИФНС №... Рожко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что административному ответчику принадлежат на праве собственности объекты налогообложения, в том числе в налоговый период 2014 года, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога [СКРЫТО] М.Х. в полном объеме исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, 388, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уведомления налогоплательщика, ответчику 27 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление №... от 20 сентября 2017 года.

Названное уведомление содержит, в том числе расчет земельного налога за 2014 год - 26 110 рублей, исходя из наличия у [СКРЫТО] М.Х. в период 2014 года следующего имущества: РБ, адрес; РБ, адрес, д. Кутушево, адрес.

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2017 года.

В последующем административному ответчику направлено требование №... от 14 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу, пени со сроком уплаты до 20 марта 2018 года в отношении земельного налога – 26 110 рублей, и пени на него – 1 088,90 рублей.

Мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан 22 июня 2018 года вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки.

По требованию должника судебный приказ отменен определением судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан 03 августа 2018 года.

Обжалуя решение суда о взыскании с него поименованных обязательных платежей, [СКРЫТО] М.Х. в апелляционной жалобе ссылается на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, ввиду того, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год у ответчика наступила 1 октября 2015 года, и поскольку к этому времени налог уплачен не был, то 2 октября 2015 года следует считать датой, с которой налоговому органу стало известно о недоимке по налогу. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, истец должен был направить налогоплательщику требование об уплате земельного налога за 2014 год не позднее 2 января 2016 года, при этом пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления. В связи с чем полагает, что инспекция была вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика земельного налога за 2014 год не позднее 17 июля 2016 года, тогда как истец обратился в суд с пропуском указанного срока - 10 декабря 2018 года.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта (абзац 3 указанного пункта).

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из представленных налогового уведомления №..., требования об уплате налога №..., судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 27 апреля 2001 N 7-П, от 10 апреля 2003 N 5-П, от 14 июля 2005 N 9-П, Определениях от 21 апреля 2005 N 191-О, от 08 февраля 2007 N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений инспекции, [СКРЫТО] М.Х. исчислены недоимка и пени в связи с отсутствием уплаты налога за 2014 год в сумме 26 110 рублей по земельному налогу с физических лиц, так как данная задолженность была образована после 1 января 2015 года, перерасчет по которой был произведен в связи с поступившими корректными сведениями из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога и пени ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Мугинова

Судьи В.В.Минеева

Н.Н. Якупова