Дело № 33а-6123/2018, апелляция

Судья Гималетдинов А.М. № 33а-6123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Уфа 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

bпризнать незаконным и подлежащим отмене акт Межведомственной комиссии от 01 февраля 2017 года, в части признания многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. М. Карима, аварийным и подлежащим реконструкции, постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 5 июня 2017 года № 658 в части признания жилого дома № 6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. М. Карима аварийным и подлежащим реконструкции.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с административным иском к администрации городской округ город Уфа о признании несоответствующим закону и недействующим заключения межведомственной комиссии.

В обоснования иска административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная в многоквартирном доме № 6 по ул. М. Карима в городе Уфа.

Заключением межведомственной комиссии от 01 февраля 2017 года многоквартирный дом № 6 по ул. М. Карима в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). На основании указанного заключения постановлением Администрации городского округа город Уфа № 658 от 05 июня 2017 года многоквартирный дом № 6 по ул. М. Карима в Ленинском районе городского округа г. Уфа признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Истец считает данное заключение и постановление незаконными и необоснованными, указывая на то, что заключение дано на основании заявления лица, не имеющего право на обращение, собственники жилых помещений к участию в работе комиссии не привлекались, чем были лишены права на принятие решения о целесообразности проведения капитального ремонта, в заключении отсутствует обоснование принятого комиссией решения. Дом является памятником архитектуры, он признан подлежащим реконструкции (реставрации), в то время как указанные понятии не являются тождественными, орган охраны объектов культурного наследия не поставлен в известность о действиях ответчика, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось.

Истец просил признать несоответствующими закону и недействующим заключение от 01 февраля 2017 года межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации городского округа г. Уфа РБ от 25 июня 2012 года № 2694 в части признания многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), постановления администрации городского округа г. Уфа РБ от 05 июня 2012 года №658 в части признания многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что решение межведомственной комиссией принято на основании технического заключения ООО «Партнер-Уфа», не противоречащей и выводам судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», признавшей, что техническое состояние многоквартирного дома характеризуется как ограниченно работоспособное (неудовлетворительное), а дом является пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта. Проведение реконструкции или капитального ремонта влияет только на объем работ и квалификацию затрат, направленных на восстановление эксплуатационных характеристик дома. Административный ответчик, являющийся одним из собственников помещений жилого дома, мог быть инициатором получения заключения межведомственной комиссии.

В силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Щевелеву А.Б., поддержавшую доводы жалобы, истца [СКРЫТО] М.А., его представителя Мкртчяна Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан Салихову Л.Г., заинтересованных лиц Грачева В.Е., Замараева Э.П., Волину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с 14 февраля 2006 года Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункта 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В пункте 44 Положения указано, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: bо соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] М.А. является собственником квартиры № 17, расположенной в многоквартирном доме № 6 по ул. М. Карима в городе Уфа.

Заключением межведомственной комиссии от 01 февраля 2017 года многоквартирный дом № 6 по ул. М. Карима в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). На основании указанного заключения постановлением администрации городского округа город Уфа № 658 от 05 июня 2017 года многоквартирный дом № 6 по ул. М.Карима в Ленинском районе городского округа город Уфа признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Из заключения от 01 февраля 2017 года следует, что обследование дома производилось межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года № 2694.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение о техническом состоянии дома, выданное ООО «Партнер-Уфа» от 14 октября 2015 года, указанное заключение суду первой инстанции административным ответчиком представлено не было.

Указанное заключение было представлено суду апелляционной инстанции, согласно которому техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 6 классифицировано как аварийное, физический износ более 75%, техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, может привести к обрушению, имеется опасность для жизни и здоровья людей, дальнейшая эксплуатация дома допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

В целях определения технического состояния многоквартирного жилого дома № 6 по ул. М. Карима в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 357/16-2017 от 18.12.2017 года (эксперт Мурзаханова Я.Н.) жилой дом, расположенный по ул. М. Карима, 6 в г. Уфе является пригодным для проживания при условии значительного капитального ремонта в виду повреждений несущих и ограждающих конструкций, а также сантехнических и электрических систем, степень физического износа дома составляет 57%, состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как ограниченно работоспособное (неудовлетворительное), эксплуатация дома возможна в полном объеме после проведения капитального ремонта, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Исходя из указанного заключения, пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529, согласно которому к непригодным для постоянного проживания домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, а также сославшись на решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года № 7/4, которым дом № 6 по улице М. Карима признан памятником архитектуры, на положения п. 1, 3 ст. 45, п. 2 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», суд указал, что орган охраны объектов культурного наследия не поставлен в известность о действиях ответчика, понятия «реконструкция» и «реставрация» не являются тождественными, и пришел выводу о том, что при установленной степени физического износа жилой дом не мог быть отнесен к аварийным и подлежащим реконструкции.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» МЯН подтвердила свои выводы, показав, что в настоящее время без проведения капитального ремонта дом пригоден для проживания, угрозы обрушения дома нет, выводы о пригодности дома для проживания при условии значительного капитального ремонта сделаны в соответствии с нормативными документами, регламентирующими проведение экспертизы.

Поскольку выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», являются противоречивыми, не категоричными, пригодность дома для проживания поставлена в зависимость от необходимости значительного капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Уфа по ходатайству представителя Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 11 апреля 2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении соответствия технического состояния многоквартирного дома №6 по ул. М. Карима в г. Уфа на момент обследования требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, степени физического износа дома, пригодности указанного дома для проживания граждан по техническому состоянию на момент обследования и существования угрозы жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Из выводов экспертного заключения АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 037-А/035-2018 от 24 мая 2018 года следует, что техническое состояние многоквартирного дома №6 по ул. М. Карима в г. Уфа на момент обследования соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. По квартире № 8 секции 2 многоквартирного двухсекционного здания жилого дома № 6 по ул. М. Карима в г. Уфа, находящейся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо выполнение защитных мероприятий. Степень физического износа многоквартирного дома №6 по ул. М. Карима в г. Уфа, составляет 34,5%. Указанный дом пригоден для проживания граждан по техническому состоянию на момент обследования, за исключением квартиры №8 секции 2 и за исключением реконструируемых квартир №№1…7 секции 2 указанного дома. По квартире № 8 секции 2 многоквартирного двухсекционного здания жилого дома № 6 по ул. М. Карима в г. Уфа, находящийся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо выполнение защитных мероприятий. Угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц указанный многоквартирный дом не создает, за исключением жильцов и третьих лиц по квартире №1…8 секции 2 указанного многоквартирного двухсекционного дома. Квартиры №№ 1…7 секции 2 указанного многоквартирного двухсекционного дома находятся на реконструкции. По квартире № 8 секции 2 многоквартирного двухсекционного здания жилого дома № 6 по ул. М. Карима в г. Уфа, находящейся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо выполнение защитных мероприятий (л.д. 344-345).

Таким образом, выводы экспертизы свидетельствуют о том, что в целом техническое состояние многоквартирного дома № 6 по ул. М. Карима в г. Уфа соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, он пригоден для проживания граждан по техническому состоянию на момент обследования, угрозу жизни и здоровья жильцов и третьих лиц не представляет, за исключением квартиры № 8 секции 2, где требуется выполнение защитных мероприятий, а в квартирах №№ 1…7 секции 2 проводится реконструкция. При этом, непригодность для проживания лишь одной квартиры не может явиться основанием для признания непригодным для проживания всего дома.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенного заключения, поскольку при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта достаточно полно и подробно мотивированы, имеется ссылка строительные и иные нормы и правила, на нормативно-справочную документацию, которыми руководствовался эксперт при даче заключения.

Указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями эксперта Мурзахановой Я.Н., опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит восстановлению.

Довод жалобы о том, что административный ответчик, являющийся одним из собственников помещений жилого дома, мог быть инициатором получения заключения межведомственной комиссии, является обоснованным, но не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

В Верховный Суд Республики Башкортостан от АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» поступило заявление о взыскании с администрации городского округа г. Уфа РБ судебных расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 113 400 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем представлен счет на оплату №109 от 19 апреля 2018 года и финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы (л.д. 311-312, 353).

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

При назначении экспертизы, оплата его производства была возложена на Администрацию городского округа г. Уфа, однако оплата не была произведена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым заявление экспертного учреждения удовлетворить, взыскав с администрации городского округа г. Уфа РБ расходы на проведение экспертизы в размере 113 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 113 400 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов