Дело № 33а-6107/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-6107/2018

г. Уфа 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.,

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Исмагилову А.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. - Галиной Г.А., Воробьева Г.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. обратились с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ) Исмагилову А.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее УФССП России по РБ). Требования мотивированы тем, что дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] З.Х., предмет исполнения: выселение из адрес. дата собственником спорного жилого помещения стал Воробьев Г.В. дата должникам стало известно о возбуждении исполнительного производства. дата судебным приставом исполнителем Исмагиловым А.З. вынесено постановление о принудительном выселении. дата судебным приставом Исмагиловым А.З. вынесено предупреждение о вскрытии жилого помещения. Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.06.2017 года произведена замена ПАО МТС-Банк его правопреемником Воробьевым Г.В. На указанное определение административными истцами подана частная жалоба.

[СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. считают, что судебный пристав-исполнитель Исмагилов А.З. превышает свои полномочия, защищая интересы ПАО МТС-Банк, тогда как требования взыскателя отпали вследствие передачи предмета взыскания третьему лицу, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

Указывают, что ими направлены на имя начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ обращения от дата, дата, дата, дата, которые оставлены без внимания.

В связи с чем, уточнив свои требования, административные истцы просят признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по г. Уфе Исмагилова А.З. по возбуждению исполнительного производства №...-ИП, №...-ИП и вынесению постановлений от дата незаконными; обязать Октябрьский РО УФССП по г. Уфе дать ответ по обращениям; отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. отказано. Отменены меры предварительной защиты о приостановлении исполнительных производств №... - ИП, №...-ИП от дата.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 27.04.2016 года [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] А.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, подлежали выселению и снятию с регистрационного учета.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Исмагиловым А.З. возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, предмет исполнения: выселение [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] А.Н. из жилого помещения по указанному адресу.

дата судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих [СКРЫТО] А.Н. транспортных средств.

дата судебным приставом- исполнителем Исмагиловым А.З. вынесено постановление о принудительном выселении должников.

дата судебным приставом Исмагиловым А.З. вынесено предупреждение о вскрытии жилого помещения.

Вступившим в законную силу 16.10.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.06.2017 года произведена замена ПАО МТС-Банк его правопреемником Воробьевым Г.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по г. Уфе Исмагилова А.З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий и права административных истцов не нарушал.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку решение суда о выселении должниками в добровольном порядке не исполнено, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан принять меры, направленные на понуждение должника исполнить решение и освободить занимаемое помещение, ввиду чего правовых и фактических оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о переходе права собственности взыскателя ПАО МТС- Банк иному лицу не имеют правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос правопреемства был разрешен в судебном порядке, судебное постановление вступило в законную силу. При этом в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. о возложении на должностных лиц Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ обязанности дать ответы на обращения от дата, дата, дата, дата.

Так, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов административного дела, [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] А.Н. обращались к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамидову Р.М. с ходатайствами о приостановлении исполнительных действий от дата, дата, дата, дата, данные ходатайства своего разрешения должностным лицом не получили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов при рассмотрении заявлений [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н.

Однако в нарушение приведенных законоположений судом первой инстанции не были надлежащим образом проанализированы доказательства по делу, касающиеся доводов административных истцов о неполучении ответов по их обращениям в службу судебных приставов, и соответственно, не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. о возложении обязанности дать ответы на обращения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым на Октябрьский РОСП УФССП г.Уфы по РБ следует возложить обязанность дать ответ на заявления и обращения административных истцов в соответствии с действующим законодательством.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административных истцов в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. о возложении обязанности дать ответы на обращения – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обязанность дать ответ на заявления и обращения [СКРЫТО] З.Х., [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.