Дело № 33а-6102/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-6102/2018

28 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Я. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.Я. – Бородокина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан Мухутдинова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Я. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ФНС России № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконными решений по отказу в возврате уплаченного транспортного налога за период с 04 апреля по 31 декабря 2014 года в размере 5625 рублей; начислении транспортного налога за период с 01 января по 31 декабря 2015 года в размере 7500 рублей; начисляемому транспортному налогу с 01 января по 03 ноября 2016 года в размере 6250 рублей; возложении на административного ответчика обязанности по отмене начисления налога за период с 04 апреля 2014 по 03 ноября 2016 года; возврате уплаченного транспортного налога в размере 5625 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 23 октября 2017 года истцу стало известно об имеющейся у него задолженности по транспортном) налогу в размере 7500 рублей. Указанный налог начислен за использование [СКРЫТО] В.Я. автобуса «...», который находился у него в аренде до уничтожения. 15 июля 2013 года между [СКРЫТО] В.Я. и ОАО «...» заключен договор об использовании указанного автобуса. Собственником автомобиля является ОАО «...». 26 июля 2013 года [СКРЫТО] В.Я. застраховал указанный автомобиль. 04 апреля 2014 года указанный автомобиль был полностью уничтожен в результате поджога, возбуждено уголовное дело.

16 сентября 2014 года между [СКРЫТО] В.Я. и ОАО «...» заключено соглашение о расторжении договора. Автомобиль передан в ОАО «...» 10 февраля 2015 года.

На момент уничтожения автомобиля [СКРЫТО] В.Я. не являлся его собственником, не имел полномочий по снятию его с регистрационного учета. Полагал, что действия по снятию автомобиля с регистрационного учета будут произведены собственником автомобиля. Между тем, таких действий не произошло, в результате чего налоговым органом осуществляется начисление транспортного налога.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] В.Я. к Межрайонной ФНС России № 31 по Республике Башкортостан отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] В.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его административного иска.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан поступили возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ транспортный налог, относящийся к региональным (ст. 14 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы. мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе -транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.Судом установлено, что налоговым органом произведено начисление [СКРЫТО] В.Я. транспортного налога за транспортное средство марки «...» (автобус), мощностью 150 л.с.

Согласно ответу налогового органа от 29 августа 2017 года на обращение истца, данный автомобиль был поставлен на учет в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России адрес 30 июля 2016 года, а снят с учета 03 ноября 2016 года по заявлению истца.

Установлено, что 15 июля 2013 года между ООО «...» (продавец) и ОАО «...» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р13-16174-ДКП, согласно которому продавец продает автомобиль марки «...» (автобус) в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ... [СКРЫТО] В.Я. спецификацией к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ... [СКРЫТО] В.Я. в соответствии с договором лизинга № Р13-16174-ДЛ от 15 июля 2013 года.

Указанный договор, а также спецификация, акт приема-передачи подписан сторонами, а также лизингополучателем ... [СКРЫТО] В.Я.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2014 года следует, что 02 апреля 2014 года указанный автобус уничтожен в результате поджога.

16 сентября 2014 года между ОАО «...» (лизингодатель) и ... [СКРЫТО] В.Я. (лизингополучателем) заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р13-16174-ДЛ от 15 июля 2013 года.

Учитывая, что в спорные периоды автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя [СКРЫТО] В.Я. и снят с учета 03 ноября 2016 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной программе налогового органа «АИС Налог», суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] В.Я. являлся плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, транспортный налог начислен налоговым органом обоснованно, в связи с чем истец обязан производить оплату налога в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе регистрация автобуса в органах ГИБДД, при наличии надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогооблажения, не может являться основанием для начисления транспортного налога, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В целях исключения излишних расходов бюджета по уплате транспортного налога за транспортное средство, которое фактически не используется, в частности утраченного в результате пожара, как на то указывает административный истец, налогоплательщик имеет право обратиться в регистрационный орган в целях снятии транспортного средства с регистрационного учета. Между тем, доказательств такого обращения в органы ГИБДД - ранее 03 ноября 2016 года, [СКРЫТО] В.Я. не представлено, следовательно, оснований для прекращения начисления транспортного налога у административного ответчика не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.