Дело № 33а-6078/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-6078/2018

28 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 декабря 2017 г., которым постановлено:

административный иск [СКРЫТО] Г.В. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа г.Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, выраженное в отказе в предоставлении в собственность земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> садоводческого <...> некоммерческого товарищества СНТ «Журналист», расположенного по адресу: <...>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа г.Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, выраженное в отказе в предоставлении в собственность земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка <...>, ибщей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Журналист», расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном порядке срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Г.В. о передачи в собственность земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...> садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Журналист», расположенного по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа г.Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, выраженное в отказе в предоставлении в собственность земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Журналист», расположенного по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что она является владельцем земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...> садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Журналист», расположенного по адресу: <...>. Земельный участок входит в состав категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. Садоводческое товарищество СНТ «Журналист» государственного акционерного общества «Кызылтан» был образован в результате выделения Башкирскому отделению Художественного Фонда РСФСР земельного участка для коллективных садов CHT «Журналист» имеет собственный исполнительный орган, на земельные участки оформлена необходимая документация, присвоен кадастровый номер <...>. В <...> руководство СНТ «Журналист» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании отказа Администрации городского округа г.Уфа в лице Управления по земельным ресурсам в предоставлении в собственность садоводов СНТ «Журналист», земельных участков незаконным. В предоставлении земельных участков в собственность Управлением по земельным ресурсам отказано в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе зоны охраны водозаборов. Решением Арбитражного суда РБ от <...> по делу <...> отказ Администрации городского округа г.Уфа РБ в лице правления по земельным ресурсам в предоставлении в собственность садоводов СНТ «Журналист» земельных участков был признан незаконным. Арбитражный суд РБ также своим решением обязал Администрацию городского округа г.Уфа в срок, не превышающий <...> дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление общества о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было оставлено без изменения. <...> истица обратилась в Администрацию городского округа г.Уфа РБ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>. Письмом <...> от <...> Администрацией ГО г.Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации в предоставлении земельного участка в собственность отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов. Полагает, что действия (бездействия) Администрации городского округа г.Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации, выраженные в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, являются незаконными, просила исковые требования удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указано, что

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями 226 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что Устюжанина З.Т. является владельцем земельных участков <...>, общей площадью <...> кв.м., <...> общей площадью 416 кв.м., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе СНТ «Журналист» по адресу: <...>, что подтверждается членскими книжками садовода (л.д.35,36).

Согласно кадастровым паспортам от <...> земельный участок <...>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Журналист» по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, имеет общую площадь <...> кв.м; земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, имеет общую площадь <...> кв.м. Данные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (л.д.37-40).

Садоводческое товарищество СНТ «Журналист» государственного акционерного общества «Кызылтан» был образован в результате выделения Башкирскому отделению Художественного Фонда РСФСР земельного участка для коллективных садов.

В <...> СНТ «Журналист» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о признании отказа Администрации городского округа г.Уфа в лице Управления по земельным ресурсам в предоставлении в собственность садоводов СНТ «Журналист», земельных участков незаконным. В предоставлении земельных участков в собственность Управлением по земельным ресурсам отказано в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Решением Арбитражного суда РБ от <...> отказ Администрации городского округа г.Уфа РБ в лице Управления по земельным ресурсам в предоставлении в собственность садоводов СНТ «Журналист» земельных участков был признан незаконным. Арбитражный суд РБ обязал Администрацию городского округа г.Уфа в срок, не превышающий <...> дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление общества о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было оставлено без изменения.

<...> административный истец обратилась в Администрацию городского округа г.Уфа РБ с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков <...>,48, расположенных в СНТ «Журналист» по адресу: <...>.

Письмом <...> от <...> Администрацией ГО г.Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений в предоставлении земельного участка в собственность отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны охраны водных объектов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 64 КАС РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, сославшись на вышеназванное решение Арбитражного суда РБ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В.

При этом суд исходи из того, что действия Администрации городского округа г.Уфа РБ в лице Управления по земельным ресурсам об отказе в предоставлении в собственность садоводов СНТ «Журналист» земельных участков признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от <...>, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.В. не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Арбитражного суда РБ от <...> принято по иску СНТ «Журналист» к Администрации городского округа г.Уфа, при этом [СКРЫТО] Г.В. стороной по делу к участию в деле не привлекалась. При таких обстоятельствах, ссылка суда на решение Арбитражного суда РБ, как на постановление, имеющее преюдициальное значение для ответчика при рассмотрении обращения [СКРЫТО] Г.В. о предоставлении ей в собственность земельных участков, является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями административного ответчика, выраженные в отказе в предоставлении в собственность спорных земельных участков, права [СКРЫТО] Г.В. нарушены не были.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что имеется решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <...>, оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> без изменения, которым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Г.В. к Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельные участки <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>, отказано.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что спорные земельные участки расположены во втором поясе санитарной зоны охраны источников водоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с отказом в иске [СКРЫТО] Г.В. о признании права собственности на земельный участи, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. о признании незаконным бездействие Администрации городского округа г.Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, выраженное в отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых ею земельных участков подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В административном иске [СКРЫТО] Г.В. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, о признании действий, выраженных в отказе в предоставлении в собственность земельного участка № <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> и земельного участка <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> СНТ «Журналист», расположенных по адресу: <...>, обязании принять решение о передаче земельных участков в собственность [СКРЫТО] Г.В. отказать.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.