Дело № 33а-6042/2019, апелляция

33-6042/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей О.Р. Фархиуллиной

М.В. Милютине

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО адрес РБ о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, обязании провести обследование и оценку жилого помещения, на предмет соответствия требованиям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от дата, назначенной постановлением Администрации ГО адрес №... от дата.

Обязать Администрацию городского округа адрес Башкортостан провести обследование и оценку жилого адрес ГО адрес на предмет соответствия требованиям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, обязании провести обследование и оценку жилого помещения на предмет соответствия требованиям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что административный истец проживает в старом доме по адресу: адрес. Вместе с ним проживает его жена ФИО2, инвалид первой группы.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Дом двухэтажный многоквартирный, 1908 года постройки. Согласно экспертного заключения №....070/3, составленного дата независимым экспертом, жилой дом имеет 79 % износ и не соответствует требованиями ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

По заявлению административного истца межведомственная комиссия произвела осмотр и обследование жилого помещения. Однако выводы о состоянии жилого помещения по пригодности его к проживанию, комиссия не сделала, а лишь рекомендовала провести перепланировку здания силами истца с целью обеспечения условий для передвижения и проживания инвалида-колясочника. При этом комиссией не были учтены дефекты здания и состояние его несущих конструкций и не дана оценка их состояния.

Произведя визуальный осмотр жилого помещения, межведомственная комиссия дала свое заключение без проведения каких-либо специальных замеров и применения какого-либо оборудования.

К акту обследования не приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов, государственного надзора, из которых было видно, то деформации стен, перекрытий, полов и стропил соответствуют СНиПам, а выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Административный истец считает вывод комиссии о возможности проведения ремонта жилого дома необоснованным, а процедура проведения оценки соответствия помещения, требованиям, установленным п. 44 Положения, нарушенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что данный дом является индивидуальным жилым домом, собственниками взносы на капитальный ремонт не вносятся, а значит, собственник должен сам осуществлять капитальный ремонт дома. Доказательств принятия собственником всех зависящих от него мер по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не имеется, равно как и доказательств невозможности данного содержания. Также указывает, что вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания не может быть разрешен в порядке искового производства. Принятие решения о необходимости проведения обследования является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа адрес Башкортостан ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве на жилое помещение на первом этаже 1,2,3, 2 этаж – 1,4,5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно заключению межведомственной комиссии от дата, назначенной постановлением Администрации ГО адрес №... от дата, выявлено основание для признания жилого адрес ГО адрес РБ подлежащим перепланировке силами собственников с целью обеспечения условий для передвижения и проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, в соответствии с установленными законом требованиями, с оформлением разрешительной документации (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обследование дома производилось межведомственной комиссией дата на основании обращения ФИО1, а также других жителей дома.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 77 КАС РФ, судом была назначена экспертиза для определения технического состояния конструкции дома, которая была поручена ООО «Оценка+».

Согласно заключению эксперта №... от дата, жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, не соответствует.

Физический износ указанного дома составляет 81 %.

Техническое состояние основных строительных конструкций дома, оценивается как аварийное. Указанный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Помимо прочего, в силу пункта 2.2 Положений по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания домам относились каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку межведомственная комиссия приняла незаконное решение о признания жилого адрес, при установленной степени физического износа, подлежащим перепланировке силами собственников, поскольку указанный дом является непригодным для проживания.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Судом первой инстанции при вынесения решения за основу принято заключение ООО «Оценка+», поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Оценка+» в полном объеме отвечает требованиям, содержит подробное описание исследования дома, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что данный дом является индивидуальным жилым домом, собственниками взносы на капитальный ремонт не вносятся, а значит, собственник должен сам осуществлять капитальный ремонт дома, несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 Положения N 47, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании пункта 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Как следует из пункта 3 Положения, действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан, отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения о необходимости проведения обследования является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии, поскольку суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд вправе обязать соответствующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес РБ - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи О.Р. Фархиуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Гималетдинов А.М.