Дело № 33а-5878/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-5878/2019

г.Уфа 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ООО МКК «ФинансСервис» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском к Благовещенскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указало, что дата ООО МКК «ФинансСервис» в адрес Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа с должника [СКРЫТО] И.С. Однако, судебный пристав-исполнитель Мингарьева Р.Р. окончила исполнительное производство дата, акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен по почте ООО МКК «ФинансСервис» дата. Более того, в одном конверте был направлен оригинал судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с [СКРЫТО] А.А. Указанное свидетельствует о попустительском отношении к своим обязанностям судебного пристава-исполнителя Мингарьевой Р.Р. и плохом контроле со стороны руководства. С момента получения Благовещенским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан судебного приказа по сегодняшний день каких-либо мер по взысканию сумм задолженности не предпринято. Ускоренный метод актования судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. с целью улучшения показателей своей работы подтверждает факт формального отношения к своей работе и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись тоже стоит в акте от дата, несмотря на указание обязанностей старшего судебного пристава в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других должностных лиц.

Однако, предусмотренные стаями 30 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности судебный пристав-исполнитель Мингарьева Р.Р. не исполняет вообще, так как взыскателем не получено ни одного постановления кроме акта и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые вынесены дата и направлены только дата, по истечении 1 месяца 27 дней. В отношении должника не были применены меры по привлечению к административной ответственности, предусмотренные статьей 105 федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия пристава ограничились лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Благовещенскому району и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих должнику, предпринято не было, письменные запросы в банки, брокерские фирмы, пенсионный и страховой фонды направлены не были. Все эти факты говорят об абсолютном бездействии судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела службы судебных приставов.

Истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан Мингарьевой Р.Р., выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки законом копий вынесенных постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис»: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства и акт; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мингарьевой Р.Р., выразившееся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника [СКРЫТО] И.С., дата года рождения, а также в ненаправлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ей счетов в указанные 54 банка; обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан принять меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника [СКРЫТО] И.С., дата года рождения, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в указанные 54 банка; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акт взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» в отношении [СКРЫТО] И.С., дата года рождения, и отменить; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан Мингарьевой Р.Р. в части направления в адрес ООО МКК «ФинансСервис» оригинала судебного приказав пользу АО «Банк Русский Стандарт» постановления и акта в отношении [СКРЫТО] А.А., дата года рождения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приством-исполнителем Мингарьевой Р.Р. и обязать старшего судебного пристава устранить данные нарушения.

Определением суда от дата в качестве заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан Мингарьева Р.Р.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому МОСП УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан Мингарьевой Р.Р., выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки законом копий вынесенных постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис»: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства и акт; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мингарьевой Р.Р., выразившееся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника [СКРЫТО] И.С., дата года рождения, а также в ненаправлении письменных запросов по выявлению принадлежащих счетов в указанные в иске 54 банка; обязании судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан принять меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника [СКРЫТО] И.С., дата года рождения, а также обязании направить письменные запросы по выявлению принадлежащих счетов в указанные 54 банка; признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, акта взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» в отношении [СКРЫТО] И.С., дата года рождения, и отмене; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан Мингарьевой Р.Р. в части направления в адрес ООО МКК «ФинансСервис» оригинала судебного приказа в пользу АО «Банк Русский Стандарт» постановления и акта в отношении [СКРЫТО] А.А., дата года рождения; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. и обязании старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан устранить данные нарушения – отказать.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ФинансСервис» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Первомайского район г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2017 года №2-3996/2017 с [СКРЫТО] И.С., дата рожжения, в пользу ООО МКК «ФинансСервис» взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере 60 000 рублей, из них: 54 000 рублей - проценты за пользование займом, 6 000 рублей - сумма займа, и в возмещение государственной пошлины – 1 000 рублей, всего 61 000 рублей.

дата взыскатель ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в Благовещенский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мингарьевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мингарьевой Р.Р. для проверки имущественного положения должника [СКРЫТО] И.С. в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дата направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; дата направлены запросы в ФНС к ЕГРН и в ПФР о СНИЛС, в банки; дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; дата направлен запрос о должнике или его имуществе; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; дата направлен запрос о регистрации в ФМС; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; дата направлены запросы к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах или вознаграждениях застрахованного лица; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; дата направлен запрос в банки; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; дата направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; дата направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, к оператору связи, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; дата направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов, составлен акт (произвольный), вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; дата направлен запрос в банки.

Направление указанных запросов отражено в сводке по исполнительному производству №...-ИП от дата Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от дата, направляемым почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено ООО МКК «ФинансСервис», согласно оттиску печати Почты России, дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Мингарьевой Р.Р. должнику [СКРЫТО] И.С. ограничен выезд из Российской Федерации с дата сроком на 6 месяцев до дата.

дата судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. должник [СКРЫТО] И.С. проверена по адресу: адрес. В присутствии понятых [СКРЫТО] А.В., проживающего по адресу: адрес, Есаулова Е.М., проживающего по адресу: адрес, составлен акт о том, что должник [СКРЫТО] И.С. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

дата судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с окончанием исполнительного производства дата были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата и дата.

В соответствии со списком корреспонденции от дата, направляемой почтовой связью, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа №...-ИП направлено ООО МКК «ФинансСервис», согласно оттиску печати Почты России, дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, а также что их действия не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мингарьевой Р.Р., административный истец ссылается на то, что в установленные законом сроки не направлены копии вынесенных судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. постановлений: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства и акт.

Из материалов дела следует, что копия постановления от дата, акт и подлинник судебного приказа были направлены заявителю только дата, то есть судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. нарушен срок направления постановления, предусмотренный частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ взыскателем получены, его права по исполнительному производству не нарушены. Несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Кроме того, административным истцов в обоснование довода о незаконности ненаправления копий постановления о наложении ареста, акта и наложении ареста приводится пункт 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административным истцом не учтено, что в указанном пункте как условием направления копий является их фактическое составление. Как следует из материала исполнительного производства, указанные постановление и акт судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. не выносились.

Доводы административного истца о непринятии мер по привлечению должника к ответственности являются необоснованными. Вопрос о привлечении должника к ответственности, наличии или отсутствии для этого оснований, самостоятельно решается судебным приставом-исполнителем, какое-либо вмешательство в разрешение данного вопроса не допускается.

Административным истцом указано, что в установленный законом срок - два месяца не исполнены требования судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника [СКРЫТО] И.С., дата года рождения, а также не направлены письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в указанные в иске 54 банка.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом–исполнителем по его месту жительства.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя исходя из конкретных обстоятельств.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом исполнителем (согласно вышеуказанной сводке по исполнительному производству) были направлены запросы в банки и иные органы, был осуществлен выезд по адресу, указанному как место жительство должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, неисполнение требований судебного приказа, с которым связывает отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также указание на ненаправление в 52 банка и другие организации запросов, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административным истцом также указано, что судебным приставом фактически не произведен розыск должника и его имущества. Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №...-ИП розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МКК «ФинансСервис» к судебному приставу не обращалось.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Указание в административном исковом заявлении на ошибочно направленные в адрес ООО МКК «ФинансСервис» судебным приставом-исполнителем Мингарьевой Р.Р. оригинала судебного приказа в пользу АО «Банк Русский Стандарт», постановления и акта в отношении [СКРЫТО] А.А., дата года рождения, не является основанием для признания данных действий в рамках рассматриваемого административного дела незаконными, поскольку данные обстоятельства не нарушают права, свободы и законные интересы сторон исполнительного производства №...-ИП, не создают препятствия к осуществлению ООО МКК «ФинансСервис» прав и законных интересов, какая-либо обязанность на ООО МКК «ФинансСервис» незаконно в связи с этим не возложена.

Указывая на незаконное бездействие старшего судебного пристава, административный истец ссылается на отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления об окончании исполнительного производства, а также при направлении ошибочно исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение ООО МКК «ФинансСервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Благовещенского МОСП УФССП России по РБ, истцом суду не представлено.

Оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №...-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Совокупность необходимых условий для удовлетворения требований в указанной части отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «ФинансСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вагапов З.А.