Дело № 33а-5876/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...а-5876/2019

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к ... межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» - Г.Э.И. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» (далее - ООО МКК «ФинансСервис») обратилось с вышеуказанным административным иском к ... межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Благовещенский МОСП) об оспаривании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО МКК «ФинансСервис» в адрес ... МОСП дата направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника С.А.А., производство по которому дата окончено судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. на основании акта. Указанный акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен ООО МКК «ФинансСервис» дата, следовательно, им не пропущен установленный законодательством десятидневный срок на обжалование. С момента получения Благовещенским МОСП по настоящий момент каких-либо мер по взысканию сумм задолженности не предпринято. Ускоренный метод актования судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. с целью улучшения показателей своей работы подтверждает факт формального отношения к своей работе и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись тоже стоит в акте от дата, несмотря на указание обязанностей старшего судебного пристава в ст.10 ФЗ от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Ш. А.А. не исполняет нормы Закона «Об исполнительном производстве», взыскателем с момента возбуждения исполнительного производства не получено ни одного постановления, кроме акта и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые вынесены дата и направлены только дата по истечении установленного законом срока.

Протокол об административном правонарушении в отношении должника С.А.А. судебным приставом-исполнителем не составлен. Судебный пристав-исполнитель Ш. А.А. не предпринял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Действия пристава ограничились лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в Управление Пенсионного Фонда по ... району и несколько банковских учреждений, которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, письменные запросы в банки, брокерские фирмы, пенсионный и страховой фонды направлены не были. Все эти факты говорят о бездействии судебного пристава-исполнителя и его руководителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... МОСП Шарова А.А., выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки законом копий вынесенных постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис» о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, актов о наложении ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акта; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. А.А., выразившееся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника С.А.А., а также в ненаправлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в указанные 54 банка; обязать судебного пристава-исполнителя ... МОСП принять меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника С.А.А., а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих ей счетов в указанные 54 банка; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акта взыскателю ООО МКК «ФинансСервис» в отношении С.А.А.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ... МОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. и обязать старшего судебного пристава устранить данные нарушения.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ФинансСервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «ФинансСервис» - Г.Э.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом мирового судьи судебного участка №... по ... району и г. ... Республики Башкортостан от дата с С.А.А. в пользу ООО МФО «ФинансСервис» взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере 44 130 руб., из них: 41 130 руб. - проценты за пользование займом, 3 000 руб. - сумма займа, и в возмещение государственной пошлины - 761 руб. 95 коп., всего 44 891 руб. 95 коп.

дата взыскатель ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в Благовещенский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом исполнителем ... МОСП Шаровым А.А. возбуждено исполнительное производство №....

В соответствии со списком корреспонденции от дата, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства №... направлено ООО МКК «ФинансСервис», согласно оттиску печати Почты России, дата.

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. для проверки имущественного положения должника С.А.А. в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве дата направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД Министерства внутренних дел России, Росреестр, Федеральную миграционную службу, оператору связи, в Пенсионный Фонд России;

дата и дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

дата направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный Фонд России за получением сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета;

дата, дата и дата направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов;

дата направлены запросы в банки, ГИБДД Министерства внутренних дел России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

Направление указанных запросов отражено в сводке по исполнительному производству №... года ... МОСП.

дата судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. должник С.А.А. проверена по адресу: адрес. В присутствии понятых А.А.П. и А.М.С., проживающих по адресу: адрес, составлен акт о том, что должник С.А.А. по указанному адресу не проживает, имущество должника не обнаружено.

дата судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

дата судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с окончанием исполнительного производства дата были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата и дата.

В соответствии со списком корреспонденции от дата, направляемой почтовой связью, постановление об окончании и возвращении ИД №... направлено ООО МКК «ФинансСервис», согласно оттиску печати Почты России, дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительных документов, но они оказались безрезультатными. Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а не с указанным в иске бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, а также в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что вынесению оспариваемого постановления и акта от дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, предшествовали меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта в отношении должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ... МОСП Шарова А.А., административный истец ссылается на то, что в установленные законом сроки не направлены копии вынесенных судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, об окончании исполнительного производства и акт.

Действительно, из материалов дела следует, что копия постановления от дата, акт и подлинник судебного приказа были направлена заявителю только дата, то есть судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. не соблюдены сроки, предусмотренные частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку указанные документы взыскателем получены, его права по исполнительному производству не нарушены. Несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа в силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава, выразившемся в не направлении взыскателю копий постановления о наложении ареста, суд первой инстанции верно указал на то, что условием направления копий указанных документов является их фактическое составление. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, указанные постановление и акт судебным приставом-исполнителем Ш. А.А. не выносились.

Доводы административного истца о непринятии мер по привлечению должника к ответственности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Вопрос о привлечении должника к ответственности, наличии или отсутствии для этого оснований, самостоятельно решается судебным приставом-исполнителем, какое-либо вмешательство в разрешение данного вопроса не допускается.

Тот факт, что в установленный законом срок - два месяца не исполнены требования судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника С.А.А., сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем (согласно вышеуказанной сводке по исполнительному производству) были направлены запросы в банки и иные органы, был осуществлен выезд по адресу, указанному как место жительство должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение требований судебного приказа, с которым связывается отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также указание на не направление в ряд банков и других организаций запросов не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судебным приставом фактически не произведен розыск должника и его имущества, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №... розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МКК "ФинансСервис" к судебному приставу не обращалось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обоснованным отсутствием контроля за судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из отсутствия доказательств бездействия старшего судебного пристава, поскольку ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение ООО МКК «ФинансСервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу старшего судебного пристава ... МОСП не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №..., со стороны старшего судебного пристава из материалов дела, не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения заявленных требований. Не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов административного истца о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновано со стороны административного истца, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» Г.Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО