Дело № 33а-5571/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-5571/2019

город Уфа 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гафаровой Л.Ф.,

Минеевой В.В.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] Елены Борисовны к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о признании незаконным уведомление во включении в реестр пострадавших граждан и обязании включить в реестр пострадавших граждан,

по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Б. обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о признании незаконным уведомление во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить в реестр пострадавших граждан по тем основаниям, что 06 декабря 2012 г. в строящемся доме по договору № №... от 10 сентября 2012г., заключенному между ООО «Комплекс» и гр. [СКРЫТО] Е.Б., приобрела двухкомнатную квартиру №адрес общей проектной площадью адрес По условиям договора соинвестор финансирует строительство двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Ответчик принимает на себя обязательство по контролю за строительством, выполнение строительных работ, однако ответчиком обязательства не выполнены.

В период с 2012г. по 2016г. Зариповым Н.Н., Фёдоровым Г.А., Бигловым Х.Х., Аминовым P.P. были совершены преступления, предусмотренные с.4 статьи 159 УК РФ и п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела №№.... По данному уголовному делу я имела статус потерпевшей стороны. В указанных лиц вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 26.02.2018 года. Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в своем решении от 30 октября 2018г. отказал во включении в данный реестр, обосновав это отсутствием договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Просит признать решение Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № №... от 30 октября 2018 г. об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан — незаконным. Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре включить [СКРЫТО] Елену Борисовну в реестр пострадавших граждан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Б. удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 30.10.2018г. №15-07/3000 об отказе [СКРЫТО] Елене Борисовне во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложил обязанность на Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре принять по заявлению [СКРЫТО] Е.Б. решение в соответствии с требованиями пункта 8 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

В апелляционной жалобе представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда в удовлетворенной части иска фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре Ильясова В.А., представителя [СКРЫТО] Е.Б.- Фаткиева Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) установлено, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Пунктом 10 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» предусмотрены следующие основания для отказа во включении заявителя в реестр, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу; ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

На основании пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 10 сентября 2012г. между ООО «Комплекс» и [СКРЫТО] Е.Б. заключен договор №№..., предметом настоящего договора является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне «Бакалинский». Соинвестор финансирует строительство двухкомнатной квартиры № 79 (строительный номер) на 10 этаже в 25-этажном доме № 6, общей проектной площадью 55,40 кв.м. Строительство квартир (жилого дома) ведется Застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр».

Согласно п. 2.2 стоимость квартиры на дату подписания настоящего Договора составляет 1 828 200 рублей.

Стоимость квартиры оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 10.09.2012г.

Согласно п. 1.3 Договора, плановый срок окончания строительства устанавливается – до 01 декабря 2012 года.

Также не оспаривалось, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года по делу № №... в отношении АО «СтойПроектЦентр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года АО «СтойПроектЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идрисов А.Р.

Между тем, ООО «Комплекс» свои обязательства по передаче административному истцу двухкомнатной квартиры не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2014 года расторгнут договор № №... от 10 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Комплекс» и [СКРЫТО] Е.Б., взыскана с ООО «Комплекс» в пользу [СКРЫТО] Е.Б. внесенная по договору № №... от 10 сентября 2012 года денежная сумма в размере 1828 200 рублей, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17 341,00 руб.

Приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2017 года Зарипов Н.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК Российской Федерации и назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, Федеров Г.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, Биглов Х.Х. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Аминов P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Признано за гражданскими истцами, в том числе за [СКРЫТО] Е.Б. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Б. к Зарипову Н.Н., Биглову Х.Х., Федорову Г.А., Аминову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсациж морального вреда удовлетворены частично, взыскано солидарно с Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Федорова Г.А., Аминова Р.Р. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 828 200 руб.

Из справки № 8804 от 28 марта 2019 года Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ усматривается, что на исполнении находилось исполнительное производство № №... от 24.05.2017, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС №... от 28.01.15, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу № №... вступившему в законную силу 13 января 2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 1845541.00 руб. в отношении должника: ООО Комплекс (№...) в пользу взыскателя [СКРЫТО] Е.Б. Судебным приставом-исполнителем 20 июля 2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства было взыскано 0,00 руб.

30 октября 2018г. № №... решением ответчика административному истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, основанием для отказа во включении заявителя в реестр ответчика является подпункт 1 п.10 Правил, ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016г. №...пр. ввиду несоответствия заявителя подпункту 2 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены к числу пострадавших граждан (Приложение №1 к вышеуказанному приказу), а именно отсутствие договора участия в долевом строительстве, закаченного в соответствии с ФЗ №214-ФЗ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части признания незаконным решение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 30.10.2018г. №№... об отказе [СКРЫТО] Е.Б, во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ввиду отсутствия договора долевого участия, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Также суд, верно, указал об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности включить [СКРЫТО] Е.Б. в реестр пострадавших граждан, в указанной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, согласуются с материалами административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При разрешении спора, судом, верно, учтено, что Организация-застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил должным образом.

Оплата административным истцом произведена в размере 1828200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 10 сентября 2012г. на сумму 1828 200 рублей.

Как указывалось ранее, привлекший денежные средства истца для строительства многоквартирного дома застройщик ООО «КОМПЛЕКС» не исполнил свои обязательства перед [СКРЫТО] Е.Б., жилой дом в установленный договором срок до 01 декабря 2012 года не построен, квартира в собственность истцу не передана. В то же время, свое обязательство по уплате денежных средств по договору административный истец частично исполнил, следовательно, [СКРЫТО] Е.Б. относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра, пострадавших граждан» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 46-КГ16-5, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Из приведенных выше норм права следует, что административный истец соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших по п.п.2 п.2 Критериев.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что между [СКРЫТО] Е.Б. и ООО «Комплекс» заключен договор инвестирования, предметом которого является инвестиционная деятельность, а объектом инвестирования – помещение в многоквартирном доме, следовательно, он не подпадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нельзя признать убедительным.

Как усматривается из доводов жалобы, административный ответчик ссылается на другие обстоятельства и основания для отказа, а именно: пп.1 п.2 Критериев - объект незавершенного строительства не является проблемным, а также на пп. 3 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан - вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта. Факт удовлетворения (погашения), частичного удовлетворения требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта не соответствует обстоятельствам данного дела. Основания отказа во включении в реестр по проблемному объекту не рассматривались административным ответчиком при вынесении оспоренного решения, и соответственно, не рассматривались судом.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с указанным, выводы суда законны и обоснованны.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гафарова Л.Ф.

Минеева В.В.