Дело № 33а-5474/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-5474/2018

г.Уфа 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] Р.Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Лада-Калина незаконными, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Г. – Альтеева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль Лада Калина, 111730, дата выпуска, г/н №..., о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту, арест произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №... по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» о взыскании задолженности по договору займа, решение по которому вступило в законную силу дата. Между тем, в отношении арестованного имущества он является залогодателем, а сам автомобиль - залогом, поскольку последний был приобретен им с использованием кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк», то есть залогодержателя. Таким образом, в силу указанного обстоятельства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, а он, в свою очередь, несет обязательства по обеспечению сохранности имущества и обеспечению его защиты от притязаний третьих лиц, при неисполнении которого, наступают негативные последствия.

Истец просил суд освободить от ареста автомобиль Лада Калина, 111730, дата выпуска, г/н №..., VIN ..., признав действия по его аресту незаконными.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года постановлено:

Административный иск [СКРЫТО] Р.Г. к судебному приставe-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что решение суда основано на ошибочном выводе, так как часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»содержит прямой запрет судебном приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебный пристав-исполнитель обращает в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля и оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будут возвращены должнику.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лип (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что в производстве Кумертауского ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство от дата №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии №... от дата, выданного Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность по договору займа, компенсационные взносы, расходы по уплате госпошлины в размере 220 610 рублей, должник [СКРЫТО] Р.Г., взыскатель КПК «Гражданский кредит».

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем Демьяненко Г.Б. наложен арест на имущество должника [СКРЫТО] Р.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

дата составлен акт о наложении ареста на автомобиль Лада Калина, 111730, дата выпуска, г/н №..., VIN ..., предварительная стоимость 220 610 рублей. Акт соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению имущественного положения должника. Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, судебным приставом сделаны запросы в банки, федеральную налоговую службу, управление Росреестра, Пенсионный фонд Российской Федерации, МВД Российской Федерации.

Согласно ответам из регистрирующих органов следует, что за [СКРЫТО] Р.Г. недвижимого имущества не зарегистрировано, денежных средств, на которое можно обратить взыскание, не имеется. За [СКРЫТО] Р.Г. зарегистрировано право собственности лишь на автомобиль Лада Калина, 111730, дата выпуска, г/н №..., VIN №....

Согласно договору потребительского кредита от дата автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещение покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи