Дело № 33а-4359/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 г. по делу № 33а-4359/2019

судья: Шаймиев А.Х.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Г.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хадимуллиной А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы СП России по Республике Башкортостан Салимуллиным А.Р. на основании исполнительного листа ФС №... от 15 февраля 2016 года, выданного Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении [СКРЫТО] ГМ в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании ценности в размере 816 624, 67 рублей.

14 марта 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллиным А.Р. вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчёту №... об оценке объекта оценки автомобиль грузовой ... государственный регистрационный знак ... выпуска № шасси №..., № кузова №... № двигателя №..., ПТС ... рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 100 000 рублей.

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. вынесено постановление о принятие результатов оценки.

Так, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Хадимуллиной А.А. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а также постановление о принятии результатов оценки от 30 июля 2018 года должнику по исполнительному производству не направлены.

Согласно отчету №... об оценке объекта оценки ООО «Аксерли» рыночная стоимость объекта оценки составляет 100 000 рублей, таким образом, указанная стоимость является существенно заниженной реальной рыночной стоимости арестованного имущества, так как сам отчет содержит указания на аналогичные транспортные средства, рыночная стоимость которых превышает на порядок установленную оценщиком стоимость автомобиля. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; приостановить исполнительное производство №...-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Хадимуллиной А.А. о принятии результатов оценки от 30 июля 2018 года по исполнительному производству №...-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Хадимуллину А.А. устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] Г.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 12 октября 2018 года, 22 октября 2018 года. Кроме того, по реестру почтовых отправлений от 31 июля 2018 года невозможно определить получал ли истец обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебно пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы СП России по Республике Башкортостан Салимуллиным А.Р. на основании исполнительного листа ФС №... от 15 февраля 2016 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении [СКРЫТО] ГМ в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании ценности в размере 816 624, 67 рублей.

14 марта 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллиным А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста.

Согласно отчёту №... об оценке объекта оценки автомобиль грузовой ... государственный регистрационный знак ..., VIN: №... года выпуска № шасси №..., № кузова №... № двигателя ... ПТС ... рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 100 000 рублей.

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] Г.М. судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не были представлены доказательства, позволяющие признать, что оспариваемый размер оценки не является достоверным, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил. Также суд указал, что нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административному истцу, копия постановления судебного пристава – исполнителя от 30 июля 2018 года, направлена 31 июля 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в суд с иском административный истец обратился только 03 октября 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока на его обжалование. (л.д. 60 – 62)

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано [СКРЫТО] Г.М. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока административный иск не содержит и в судебное заседание административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление [СКРЫТО] Г.М. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов административного дела, судебное разбирательство по административному делу первоначально было назначено на 12 октября 2018 года, отложено на 22 октября 2018 года и на 30 октября 2018 года в связи с привлечением заинтересованных лиц.

О времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] Г.М. был извещен посредством телефонограммы 22 октября 2018 года на номер мобильного телефона, указанного в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений, а также в самой апелляционной жалобе на указанный им номер телефона (л. д. 3, 93).

Судебная коллегия полагает, что период извещения административного истца является достаточным для явки в суд, с учетом процессуального срока рассмотрения дела, который в силу части 3 статьи 226 КАС РФ не должен превышать 10 дней.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности неявки административным истцом не представлено.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, с учетом ограниченных сроков рассмотрения данной категории дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вправе был рассмотреть данное административное дело по существу и принять по нему процессуальное решение в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При этом на наличие каких-либо новых доказательств, доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, автор жалобы не ссылается.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, часть 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Вместе с тем суду апелляционной инстанции административным истцом не представлены доказательства о невозможности представления своего отчета ООО «Центр независимой оценки» №... от 06 ноября 2018 года в суд первой инстанции по уважительной причине.

При таком положении нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

Судьи Т.Е.Фролова

Н.Н.Якупова