Дело № 33а-4356/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-4356/2019

г.Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Давлетшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии №..., выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан дата, о взыскании с должника Тухватуллиной Н.Р. в пользу взыскателя АО «Юникредит Банк» денежной суммы 1 787 413,71 рубль. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хадимуллиной А.А. дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.... В целях реализации данного постановления дата у должника Тухватуллиной Н.Р. судебными приставами был изъят принадлежащий административному истцу на правах собственности автомобиль НИССАН X-ТРЕЙЛ, г/н №... По факту изъятия автомобиля составлен акт о наложении ареста от дата. Автомобиль отправлен на штрафстоянку ООО «Акбатыр» по адресу: адрес. С указанными действиями с постановлением о наложении ареста на имущество должника №... административный истец не согласен.

Согласно договору купли-продажи от дата, свидетельства о регистрации №... №..., выданному ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе дата, административный истец является собственником транспортного средства НИССАН X–ТРЕЙЛ, г/н №...

Истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. по применению мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного дата, незаконными; признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г/н №... от дата, и отменить, указанный автомобиль возвратить собственнику.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года постановлено:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А., УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебно пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии №..., выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан дата, о взыскании с должника Тухватуллиной Н.Р. в пользу взыскателя АО «Юникредит Банк» денежной суммы в размере 1 787 413,71 рубль.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хадимуллиной А.А. дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №.... В целях реализации постановления дата у должника Тухватуллиной Н.Р. был изъят принадлежащий [СКРЫТО] А.Ю. автомобиль НИССАН X-ТРЕЙЛ, г/н №...

По факту изъятия автомобиля составлен акт о наложении ареста от дата. Автомобиль помещен на штрафстоянку ООО «Акбатыр» по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от дата, свидетельства о регистрации №... №..., выданному ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе дата, административный истец является собственником транспортного средства НИССАН X–ТРЕЙЛ, г/н №...

Таким образом, административный истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, фактически ставит вопрос об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника автомобиля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку административный истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.