Дело № 33а-4157/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-4157/2019

г. Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Г.Х. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и уведомления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и восстановлении нарушенных прав

по апелляционным жалобам представителя Н.В.А. – Б.В.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов Г.Г.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов Н.Э.А., представителя Н.В.А. – Б.В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя А.Г.Х. – Н.С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.Г.Х. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) Т.А.А. и вопреки тому, что А.Г.Х. дата просила заблаговременно ознакомить её с результатами оценки объекта незавершенного строительства Салон «Эвелина» центр отдыха, красоты и здоровья, инв. №..., литер А, расположенного по адресу: адрес, копия отчета общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - ООО «Аксерли») от дата судебным приставом-исполнителем вручена представителю административного истца лишь дата.

Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дата приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом ООО «Аксерли», в то время как обоснованность результатов оценки объекта незавершенного строительства вызывает сомнение. Согласно отчету №... Ж.Р.Ф. по состоянию на дата стоимость указанного объекта составляет 6 016 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка – 624 000 руб.

Кроме того, в деле обнаружено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от августа 2018 года (дата нечитаемая), которое содержит недостоверную информацию о количестве имеющихся в производстве службы судебных приставов исполнительных производств и о стоимости объекта, передаваемого на принудительную реализацию по цене 3 529 000 руб.

В этой связи административный истец просит:

- признать незаконным длительное бездействие судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Т.А.А. по неознакомлению с постановлением о принятии результатов оценки (отчета ООО «Аксерли» №... от дата), с отчетом ООО «Аксерли» №... от дата об оценке объекта (-ов) оценки и его ненаправлении;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес Т.А.А. от дата о принятии результатов оценки;

- признать незаконным и отменить Уведомление № __ от «__» августа 2018 года о готовности к реализации арестованного имущества с указанием стоимости имущества (руб.) 3 529 000 руб.;

-обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, иного судебного пристава, в производство которого поступит ИП-СД, заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Б.Д.Л. устранить допущенные нарушения и восстановить её права, в том числе на передачу соответствующему оценщику объекта незавершенного строительства (НСО), подлежащего оценке, для производства законной, объективной и обоснованной оценки, установления реальной стоимости объекта оценки, установления надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также на указание достоверной и полной информации по СД в Уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества;

- возложить судебные расходы на УФССП России по Республике Башкортостан и взыскать в её пользу.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата административный иск А.Г.Х. удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Т.А.А. по не ознакомлению А.Г.Х. с постановлением о принятии результатов оценки (Отчета ООО «Аксерли» №... от дата), с Отчетом ООО «Аксерли» №... от дата об оценке объекта (-ов) оценки и не направлении копии отчета.

Признать незаконным постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Т.А.А. от дата о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом ООО «Аксерли» №... от дата.

Признать незаконным Уведомление № __ от «__» августа 2018 года о готовности к реализации арестованного имущества с указанием стоимости имущества (руб.) 3 529 000 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника А.Г.Х.: объекта незавершенного строительства Салон «Эвелина» центр отдыха, красоты и здоровья, инв. №..., литер А, расположенного по адресу: адрес, включая инженерные сети и коммуникации (с округлением) в размере 5 782 000 руб.; права аренды земельного участка общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес (с округлением) в размере 814 000 руб.

Обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества и права аренды должника А.Г.Х., установленной судом.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу А.Г.Х. понесенные судебные расходы по снятию светокопий документов и распечатке документов 126 руб., почтовые расходы 235 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ООО «КБ Метод» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Н.В.А. – Б.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части, указывается на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Административным истцом в лице представителя Н.С.В. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы с указанием о законности решения суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является, в том числе, постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Т.А.А. от дата о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» №... от дата и Уведомление № __ от «__» августа 2018 года о готовности к реализации арестованного имущества с указанием стоимости имущества (руб.) 3 529 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для их удовлетворения в виде нарушений прав административного истца и незаконности оспариваемых постановлений. При этом суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника, указанная в отчете оценщика ООО «Аксерли» №... от дата, не соответствует ее рыночной (действительной) стоимости и противоречит требованиям законодательства, к числу которых относится Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Ч. РОСП УФССП по Республике Башкортостан) от дата на основании исполнительного листа, выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан по вступившему в законную силу решению суда от дата, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника А.Г.Х. в пользу Н.В.А. 1 055 496 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. РОСП УФССП по Республике Башкортостан от дата наложен арест на принадлежащий на праве собственности должнику А.Г.Х. объект незавершенного строительства – салон «Эвелина», площадью застройки 145,4 кв.м., инв. №..., литер А, расположенный по адресу: адрес.

Указанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №..., предоставленном истцу А.Г.Х. в аренду сроком на 49 лет на основании постановления главы Администрации муниципального района Ч. район Республики Башкортостан №... от дата и договора аренды земельного участка №... от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в связи с признанием торгов несостоявшимися объект незавершенного строительства был передан взыскателю Н.В.А.

Вступившим дата в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата административный иск А.Г.Х. к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Чишминскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и взыскании судебных расходов удовлетворен. Судом признаны незаконными: бездействие Ч. РОСП УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Ч. РОСП УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №..., в том числе, по оценке имущества и объему переданного на оценку имущества должника А.Г.Х.; постановление судебного пристава-исполнителя Ч. РОСП УФССП по Республике Башкортостан от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №... по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника А.Г.Х. взыскателю Н.В.А., акт передачи нереализованного имущества должника А.Г.Х. взыскателю Н.В.А. в счет погашения долга от дата; постановление от дата об окончании исполнительного производства. На Ч. РОСП УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Ч. РОСП УФССП по Республике Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения и восстановить права А.Г.Х., в том числе на определение конкретного объекта, подлежащего аресту, передаче его на оценку и в случае его не реализации передаче взыскателю Н.В.А. по его заявлению, на установление остатка задолженности перед Н.В.А., единовременное внесение взыскателем Н.В.А. разницы в депозитный счет службы судебных приставов, а также на получение А.Г.Х. денежных средств после погашения задолженности перед взыскателем Н.В.А.

Исполняя указанное судебное постановление, начальником отдела - старшим судебным приставом Ч. РОСП УФССП по Республике Башкортостан постановлением от дата в одно сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные: - дата №... о взыскании с А.Г.Х. в пользу Н.В.А. 1 055 496 руб. 28 коп.; - дата №... о взыскании с А.Г.Х. в пользу Н.В.А. 88 359 руб. 39 коп.; - дата №... о взыскании с А.Г.Х. в пользу Н.В.А. 111 647 руб. 14 коп.; - дата №... о взыскании с А.Г.Х. в пользу Н.В.А. 100 946 руб. 34 коп.; - дата №... о взыскании с А.Г.Х. в пользу Н.В.А. 311 524 руб.Сводному исполнительному производству присвоен №...

дата постановлением руководителя УФССП по Республике Башкортостан – Главного судебного пристава Республики Башкортостан местом ведения сводного исполнительного производства в отношении А.Г.Х. определен межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан).

Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер №....

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление №... о наложении ареста на имущество должника А.Г.Х.

В этот же день актом от дата судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника А.Г.Х. по адресу: адрес.

В соответствии с Государственным контрактом №... на оказание услуг оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов УФССП по Республике Башкортостан, от дата и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от дата ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества- объекта незавершенного строительства «Салон «Эвелина», центр отдыха, красоты и здоровья, кадастровый №..., площадь застройки 1 218 кв.м., степень готовности объекта 65%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Согласно отчету ООО «Аксерли» №... от дата рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 3 529 000 руб.

дата в службу судебных приставов поступило заявление должника А.Г.Х. с просьбой заблаговременно письменно уведомить её и ознакомить с результатами оценки объекта незавершенного строительства, разрешить снять копии этих документов с помощью технических средств. В последующем 11 и дата от административного истца поступили ряд заявлений аналогичного содержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом ООО «Аксерли» приняты.

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя получена представителем должника А.Г.Х. дата, а копия отчета ООО «Аксерли»- дата.

Уведомлением №__ от «__» августа 2018 года заместителя главного судебного пристава УФССП России по Республике Башкортостан Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан поручена реализация объекта незавершенного строительства – «Салон «Эвелина», стоимостью 3 529 000 руб., арестованного по исполнительному производству №... от дата, возбужденному на основании исполнительного листа от дата о взыскании задолженности с А.Г.Х.

Оспаривая в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, А.Г.Х. представила составленный по ее заказу отчет №... ИП Ж.Р.Ф., согласно которому по состоянию на дата стоимость объекта незавершенного строительства составляет 6 016 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка – 624 000 руб.

В этой связи с учетом имеющихся различных выводов относительно стоимости одного и того же объекта оценки, судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №...С от дата рыночная стоимость с учетом текущего состояния объекта незавершенного строительства «Салон «Эвелина», центр отдыха, красоты и здоровья, инв. №..., литер А, расположенного по адресу: адрес, включая инженерные сети и коммуникации (с округлением), составляет 5 782 000 руб. Рыночная стоимость цокольного этажа составляет 1 886 314 руб., рыночная стоимость первого этажа - 1 975 657 руб.; рыночная стоимость второго этажа- 1 920 029 руб.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства «Салон «Эвелина», центр отдыха, красоты и здоровья, инв. №..., литер А, расположенного по адресу: адрес, без учета стоимости инженерных сетей и коммуникаций (с округлением) составляет 4 561 000 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, (с округлением) составляет 814 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение комплексной судебной экспертизы ООО «КБ Метод» соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования - определения рыночной стоимости объектов оценки. Само исследование, как следует из заключения, основано также на натурном осмотре объектов экспертизы, состоявшемся дата.

Из заключения ООО «КБ Метод» следует, что эксперт произвел анализ рынков, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения. Кроме того, в указанном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

Разрешая дело, суд первой инстанции принял заключение комплексной судебной экспертизы ООО «КБ Метод» в качестве средства обоснования своего вывода о рыночной стоимости объекта оценки, отверг отчеты оценщиков и пришел к обоснованному выводу, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом права аренды земельного участка, указанная экспертом в заключении. При этом в соответствии с требованиями части 8 статьи 84 КАС РФ в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки в связи с принятием им за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника, констатировав факт нарушения прав и интересов последнего принятием данной оценки, указал в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении А.Г.Х., имея возможность своевременно известить и ознакомить должника с отчетом ООО «Аксерли», своевременно не сделал этого, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее предусмотренное частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве нарушение прав и законных интересов административного истца как стороны в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения комплексной судебной экспертизы ООО «КБ Метод» являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представитель заинтересованного лица не приводит обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 83 КАС РФ могли послужить основанием для ее назначения. Несогласие апеллятора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета №... ИП Ж.Р.Ф., поскольку указанный отчет не был положен в основу принятого решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя Н.В.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ч. району, поскольку из материалов дела не следует, что решением суда затронуты права и законные интересы указанного органа.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что в силу прямого указания закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления также отклоняются.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 этого же закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать требованиям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, соответственно, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не может быть признано законным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства также отклоняются. При этом очевидно, что постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает право должника на оценку его имущества по рыночным ценам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению.

Поскольку административные исковые требования А.Г.Х. удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с административного ответчика судебные расходы, понесенные административным истцом по данному делу, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также специфике и характеру рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н.В.А. – Б.В.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО