Дело № 33а-4110/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 г. по делу № 33а-4110/2019

судья: Алексеева О.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Р. к Наркологическому отделению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской больницы № 1 г. Октябрьский о признании действий по включению в группу риска незаконным, обязании исключить из группы риска, обязании предоставить справку установленного образца, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Наркологическому отделению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской больницы № 1 г. Октябрьский.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2014 года [СКРЫТО] Ф.Р. был направлен на медицинское освидетельствование по состоянию опьянения в качестве подозреваемого в совершении административного правонарушения по ст. 6.9. КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

15 апреля 2014 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан в отношении него вынесено постановление о признании виновным по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

В сентябре 2014 года прокуратура г. Октябрьский Республики Башкортостан на основании сведений о том, что [СКРЫТО] Ф.Р. состоит на учете наблюдается у врача-нарколога в группе риска как потребитель наркотических веществ, обратилась в суд с требованием прекратить действия права [СКРЫТО] Ф.Р. на право управления транспортными средствами, в связи с ухудшением состояния его здоровья. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что [СКРЫТО] Ф.Р. признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает (экспертное заключение от 11 марта 2015 года №... в материалах дела №...).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Октябрьский Республики Башкортостан отказано.

При прохождении медкомиссии при трудоустройстве, истцу 09 ноября 2017 года предоставлен ответ (не справка) из Наркологического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский, что [СКРЫТО] Ф.Р. на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, но на основании приказа М3 СССР № 407 от 12 сентября 1988 года взят в группу риска как «...» в 2014 году. В 2015 году был снят с учета, в связи с отсутствием сведений.

Истец начал обращаться в различные инстанции, в том числе в министерство здравоохранения, где ему разъяснили, что действия работников здравоохранения правомерны, поскольку с 05 мая 2014 года административный истец был взят в группу профилактического наблюдения, как потребитель наркотических средств.

[СКРЫТО] Ф.Р. считает, что действия ответчика по включению его в группу риска «...» являются незаконными, поскольку основанием для организации профилактического наблюдения являются одновременно два условия: злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами без клинических проявлений заболевания и обращение лица, за наркотической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий, организаций, органов внутренних дел. Однако [СКРЫТО] Ф.Р. направлялся в Наркологический диспансер должностным лицом органов внутренних дел не для оказания наркологической помощи, а для установления и процессуального оформления состояния опьянения в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Действия ответчика по постановке истца на учет профилактического наблюдения в группу риска «...» незаконны, направление сведений в прокуратуру г. Октябрьский Республики Башкортостан повлекли для [СКРЫТО] Ф.Р. нарушение таких нематериальных благ как: достоинство личности, честь, доброе имя и репутация. Необоснованное нахождение истца на учете в наркологической больнице, привело к необходимости обращения [СКРЫТО] Ф.Р. в различные инстанции и суд для восстановления доброго имени и репутации. Указанные обстоятельства безусловно причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет ответчика в размере 50 000 рублей.

[СКРЫТО] Ф.Р. просит суд признать незаконными действия Наркологического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский по постановке [СКРЫТО] Ф.Р. на учет профилактического наблюдения включив в группу риска «...»; обязать ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский снять [СКРЫТО] Ф.Р. с учета профилактического наблюдения, исключив из группы риска «...»; обязать Наркологическое отделение ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский предоставить [СКРЫТО] Ф.Р. соответствующую справку установленной формы о не нахождении [СКРЫТО] Ф.Р. на учете у врача-нарколога; взыскать с Наркологического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Ф.Р. в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 905 рублей, в том числе: 15 000 рублей - услуги представителя, 105 рублей - комиссия банка, 1 500 рублей - услуги нотариуса, 300 рублей - государственная пошлина.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] Ф.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что он был направлен в Наркологический диспансер должностным лицом органов внутренних дел не для оказания наркологической помощи, а для установления и процессуального оформления состояния опьянения в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Состояние опьянения [СКРЫТО] Ф.Р. не может квалифицироваться как подтверждение факта его обращения за наркологической помощью.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.Р. – Утяпову Д.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский Пахомову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 года [СКРЫТО] Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

При рассмотрении указанного административного дела в судебном заседании [СКРЫТО] Ф.Р. вину признал полностью, судом установлена вина [СКРЫТО] Ф.Р. также на основании рапорта, справки о результатах химико-токсикологического исследования № 1939н от 31 марта 2014 года, протокола медицинского освидетельствования № 78 от 22 марта 2014 года, протокола об административном правонарушении № 33 от 15 апреля 2014 года.

В письме Наркологического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский от 09 ноября 2017 года № 1791 [СКРЫТО] Ф.Р. разъяснено, что он на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит. На основании Приказа МЗ СССР № 704 от 12 сентября 1988 года он был взят в группу риска как «...» в 2014 году. В 2015 году был снят с учета, в связи с отсутствием сведений.

Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года № 04-08/4980, [СКРЫТО] Ф.Р. 05 мая 2014 года [СКРЫТО] Ф.Р. взят в группу профилактического наблюдения как потребитель наркотических средств по результатам медицинского освидетельствования от 31 марта 2014 года № 1939н.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, основанием принятия решения о постановке [СКРЫТО] Ф.Р. на указанное наблюдение послужил акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, согласно которому у [СКРЫТО] Ф.Р. были обнаружены вещества группы .... Обследование проводилось в отделении экспертизы наркологического диспансера по направлению начальника отдела по г. Октябрьский Управления ФСКН России по Республике Башкортостан от 22 марта 2014 года.

Хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания являются заболеваниями, подпадающими под действие Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 (Международная классификация болезней десятого пересмотра МКБ-10, приказ Министерства здравоохранения РФ от 31 декабря 2002 года № 420 «Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений»).

Профилактика в настоящее время является самостоятельным видом психиатрической помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, в связи с чем, ее оказание возможно только при добровольном обращении лица либо по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел.

Оснований для вывода о необоснованности постановки [СКРЫТО] Ф.Р. на профилактический учет и о возложении на административного ответчика обязанности снять административного истца с данного учета у суда не имелось.

Целью профилактического наблюдения [СКРЫТО] Ф.Р., который с учетом имеющихся в деле доказательств, входит в группу риска как «...», является предупреждение развития у него .... Снятие с профилактического учета производится по основанию: стойкая ремиссия (выздоровление), на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Ф.Р. к Наркологическому отделению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской больницы № 1 г. Октябрьский о признании действий по включению в группу риска незаконным.

Так истцом не приведено доказательств, опровергающих факт немедицинского потребления наркотических средств, что подтверждено врачебным свидетельством о результатах амбулаторного наркотического обследования на основании справки и результатах химико-токсикологического исследования, из которых следует, что у [СКРЫТО] Ф.Р. обнаружены вещества группы ..., что является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Кроме того из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ф.Р. о предполагаемом нарушении своих прав стало известно в ноябре 2017 года при получении вышеприведенного письма Наркологического отделения ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 1 г. Октябрьский от 09 ноября 2017 года № 1791.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с иском [СКРЫТО] Ф.Р. обратился 13 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, который истек 09 февраля 2018 года, без уважительной причины. Доказательств обратного административный истец не представил.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что административное исковое заявление подано [СКРЫТО] Ф.Р. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока административный иск не содержит и в судебное заседание административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление [СКРЫТО] Ф.Р. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

Судьи Т.Е.Фролова

Н.Н.Якупова