Дело № 33а-4091/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-4091/2019

г.Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре СЛЗ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Л.П. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка незаконным

по апелляционной жалобе представителя Б.Л.П. – М.Ю.Р. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя Б.Л.П. – М.Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО ...), в котором просит признать отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с условным номером №..., незаконным.

В обоснование требований указано, что дата Б.Л.П., являясь собственником жилого дома, площадь 31,6 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, обратилась в УЗИО Администрации ГО ... с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность.

дата УЗИО Администрации ГО ... письмом №... отказало Б.Л.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, поскольку земельный участок находится во втором поясе охраны водозаборов.

С данным отказом Б.Л.П. не согласна, поскольку имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности. Доказательства утверждения органом исполнительной власти Республики Башкортостан проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствуют.

Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от дата №... в Правила землепользования и застройки городского округа ... Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от дата №..., внесены изменения, а именно исключена зона охраны водозаборов (второй пояс). Доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о частях земельного участка, входящих в санитарную зону охраны водозаборов (второй пояс), не имеется. Документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, отсутствуют. Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка до утверждения схемы месторасположения земельного участка не определены и, соответственно, вывод административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарной зоне охраны водозаборов является необоснованным. В отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженном в письме № Б-4300 от дата, отсутствует указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, что является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска Б.Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б.Л.П. – М.Ю.Р. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за Б.Л.П. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: адрес.

дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права №....

дата Б.Л.П. обратилась в УЗИО Администрации ГО ... с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с условным номером №..., в собственность.

дата письмом №... УЗИО Администрации ГО ... отказало Б.Л.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, поскольку земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в подпункте 6 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно указанные в заявлении земельные участки являются ограниченными в обороте и их предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый Б.Л.П. земельный участок имеет условный №..., расположен в кадастровом квартале №....

Согласно ответу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Республики Башкортостан №... от дата, в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения город», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан №... от дата, кадастровый квартал №..., в границах которого находится земельный участок по адресу: адрес, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения город.

Из ответа УЗИО Администрации ГО ... №... от дата следует, что параметры зон санитарной охраны источников водоснабжения город учтены в проекте водоохранных зон город, разработанном институтом Нефтехимпереработки Республики Башкортостан.

Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории город утвержден постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации по делу №... от дата, указано на законность указанного нормативного правового акта и соответствие его требованиям законодательства, действующим на момент принятия.

Таким образом, из материалов дела следует, что границы зон санитарной охраны, в которых расположен данный земельный участок, имелись и были утверждены органом исполнительной власти Республики Башкортостан – Распоряжением кабинета Министров Республики Башкортостан №... от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает обоснованной позицию административного ответчика о том, что у УЗИО Администрации ГО ... имелись предусмотренные подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и полагает вывод суда первой инстанции о наличии ограничений по предоставлению указанного земельного участка в собственность не противоречащим приведенным выше нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в качестве основания административного искового заявления, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводом административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.П. – М.Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО