Дело № 33а-3886/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3886/2018

г. Уфа 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов города Уфы [СКРЫТО] по РБ Городовой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе Могилевской Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения эксперта Колотилкиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов города Уфы [СКРЫТО] по РБ Городовой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП гор. Уфы [СКРЫТО] по РБ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия заключения эксперта ООО «Экспертиза» должностное лицо на момент вручения постановления о принятии результатов оценки не представило. Согласно постановления от дата, стоимость транспортного средства Айвеко 29 определена оценщиком ООО «Экспертиза» в размере 196 000 рублей, с которой истец не согласен, считает ее значительно заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости, поэтому реализация автомобиля по указанной цене на торгах нарушает права должника.

Просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ Городовой Ю.А. по отказу в ознакомлении с отчетом об оценке, незаконным, признать заключение оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным в части стоимости имущества, отменить постановление о принятии результатов оценки от дата

Решением Советского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2017 года постановлено:

Административный иск [СКРЫТО] Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов города Уфы [СКРЫТО] по РБ Городовой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет оценщика ООО «Экспертиза» №... от дата об оценке арестованного имущества - транспортного средства ИВЕКО 29L9, дата г.в., гос.рег.номер №....

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества -транспортного средства ИВЕКО 29L9, дата г.в., гос.рег.номер №..., указав в размере 350000 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов города Уфы [СКРЫТО] по РБ Городовой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ - отказать.

В апелляционной жалобе взыскатель Могилевская Л.Ф. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от дата №...-ИП, судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Городова Ю.А. постановлением о принятии результатов оценки от дата приняла результаты оценки арестованного имущества - транспортного средства Ивеко 29L9, дата г.в., г/н №..., принадлежащего должнику [СКРЫТО] Т.Н. на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО «Экспертиза».

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом №... от дата заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан - заказчиком и ООО «Экспертиза» - оценщиком.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету №... от дата - итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Ивеко 29L9, дата г.в., г/н №... по состоянию на дату оценки дата составляет: 196 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Городовой Ю.А. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО «Экспертиза».

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Федеральным законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от дата действовала в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

В то же время, наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденных Приказом Минэкономики России от 20 июля 2007 года N 256, которые подлежат использованию оценщиком.

В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.

Согласно пункта 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N1).

На основании пункта 24 ФСО N 1, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы от дата, рыночная стоимость транспортного средства марки Ивеко 29L9, дата г.в., гос.рег. №... составляет: 350 000 рублей.

Согласно оспариваемого отчета ООО «Экспертиза» о рыночной стоимости имущества, был использован только сравнительный подход. Экспертиза проводилась по поручению [СКРЫТО] по Республике Башкортостан с целью определения стоимости автомобиля, предназначенного для реализации не в рыночных условиях, а на торгах в рамках исполнительного производства, поэтому оценщиками применялись понижающие коэффициенты и проведена корректировка окончательного расчета с учетом целей и условий реализации арестованного автомобиля. Эксперт-оценщик ООО «Экспертиза» при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщики Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы использовали сравнительный подход, где также указано на обоснование не использования затратного подхода.

Содержащиеся в Отчете Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы от дата выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Экспертом изучены материалы, предоставленные заказчиком, а также данные открытых источников информации из сети Интернет, проведен осмотр объекта экспертизы, стоимость автомобиля определена с учетом корректировки на возраст, пробег и эксплуатационные дефекты транспортного средства.

Указанные обстоятельств в суде апелляционной инстанции подтвердила допрошенная в качестве эксперта Колотилкина Е.Ю.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что на экспертизу предоставлен другой автомобиль, подлежат отклонению. Согласно материалам исполнительного производства, дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Ивеко, 29L9 гос.рег.номер №..., VIN .... Экспертом Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз был исследован автомобиль Ивеко, 29L9, гос.рег.номер №..., VIN ....

Кроме того, определением суда от 06.10.2017г. на взыскателя Могилевскую Л.Ф. была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль марки Ивеко 29L9 гос.рег.номер №... VIN ..., находящийся у взыскателя на ответственном хранении.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Экспертиза» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.И. в части признания результатов оценки, проведенной оценщиком ООО «Экспертиза» недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную судебной экспертизой в размере 350 000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевской Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманова Н.В.