Дело № 33а-3858/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3858/2018

г.Уфа 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным ответа, обязании провести повторную проверку, по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абузарова А.Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным ответа, обязании провести повторную проверку.

В обоснование иска указала, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании обращения, поступившего от собственников жилых помещений [СКРЫТО] Р.Р., Женина И.А., Юмагуловой И.И., расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, в отношении товарищества собственников жилья «Парковый» была проведена проверка. По результатам проведенной проверки в адрес заявителя [СКРЫТО] Р.Р., за подписью первого заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Крылова А.Н. поступил ответ за №... от дата, из которого следует, что неисправность ливневой канализации связана с тем, что собственник квартиры №... чинит ТСЖ «Парковый» препятствия для проведении соответствующих работ. При этом, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору рекомендует заявителям обратиться в суд с исковым заявлением к виновному лицу.

Со ссылкой на то, что к предмету проверок Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не отнесены вопросы о нарушении ТСЖ «Парковый» жилищного законодательства при составлении сметы доходов и расходов на соответствующий год, о законности использования бюджетных средств, полученных за участие в республиканском конкурсе «Лучший многоквартирный дом», данные вопросы оставлены без ответа.

Административный истец считает, что ответ первого заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Крылова А.Н. является незаконным, по следующим основаниям: ливневая канализация является общедомовым имуществом, ответственность, за надлежащее содержание которой несет управляющая многоквартирным домой организация.

Просит суд признать незаконным ответ первого заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Крылова А.Н. от дата №..., обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провести повторную проверку по обращению, поступившего от граждан [СКРЫТО] Р.Р., Женина И.А., Юмагуловой И.И. (рег. №... от дата) и поставить на разрешение следующие вопросы:

- о выдаче ТСЖ «Парковый» предписания об устранении причин протекания ливневой канализации;

- о смете доходов и расходов ТСЖ «Парковый» на соответствие требований жилищного законодательства;

- о законности использования бюджетных средств, полученных за участие многоквартирного дома в республиканском конкурсе «Лучший многоквартирный дом» по итогам 2016 года,

взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу [СКРЫТО] Р.Р. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года постановлено:

Требования административного иска [СКРЫТО] Р.Р. к государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным ответа, обязании провести повторную проверку - удовлетворить частично.

Обязать первого заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору рассмотреть обращение, поступившего от граждан [СКРЫТО] Р.Р., Женина И.А., Юмагуловой И.И. от дата, зарегистрированный за №... в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу [СКРЫТО] Р.Р. государственную пошлину в сумме 300 руб. В остальной части административного иска - отказать.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору просит решение отменить, считает его незаконным.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений [СКРЫТО] Р.Р., Женина И.А., Юмагулова И.И., расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес обратились с заявлением в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору рег. №... от дата с целью провести проверку.

По результатам проведенной проверки в адрес заявителя [СКРЫТО] Р.Р., за подписью первого заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Крылова А.Н. поступил ответ за №... от дата, из которого следует, что неисправность ливневой канализации связана с тем, что собственник квартиры №... чинит ТСЖ «Парковый» препятствия для проведении соответствующих работ. При этом Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору рекомендует заявителям обратиться в суд с исковым заявлением к виновному лицу.

ТСЖ «Парковый» неоднократно направлял в адрес собственника квартиры №... уведомления о наличии нарушений при реконструкции ливневой канализации и необходимости устранения данного нарушения. Собственник квартиры №... на вышеуказанные замечания не реагирует, доступ в квартиру не обеспечивает. Так ТСЖ «Парковый направлял собственнику квартиры №... предложение провести ремонт ливневой канализации за счет ТСЖ, но от данного предложения собственник отказался ввиду отсутствия возможности проведения ремонта плиточного покрытия после проведения ремонта ливневой канализации.

Поскольку заявленным иском затрагиваются права и обязанности управляющей организации жилого дома - ТСЖ «Парковый», который не был привлечен судом к участию в деле, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года отменить, административное дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконным ответа, обязании провести повторную проверку, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.