Дело № 33а-3854/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Б.П.И.» к У. МОСП [СКРЫТО] ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан П.С.Б. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан П.С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.П.И.» (далее ООО «Б.П.И.») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава У. МОСП [СКРЫТО] межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее У. МОСП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан) Б.А.И, от дата об окончании исполнительного производства №..., возбужденного дата на основании исполнительного листа: ФС №..., выданного Учалинским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №....

Требование о признании оспариваемого постановления незаконным мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, связанных с обращением взыскания на заложенное транспортное средство по идентификационным признакам, вместо этого вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ возвращен в адрес истца. Между тем согласно выписке из официального сайта ГИБДД залоговый автомобиль несколько раз менял своего владельца с момента вынесения решения суда, в том числе и во время нахождения в У. МОСП [СКРЫТО] по адрес исполнительного производства №...-ИП от дата. В настоящее время в отношении автомобиля арестов и ограничений не имеется. Из-за отсутствия обращения взыскания на автомобиль и, как следствие, невозможности его реализации на торгах и получения части долга А.Д.Р. административный истец несет убытки, напрямую связанные с неисполнением службой судебных приставов решения суда и своих обязанностей.

Одновременно административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление было получено им лишь дата.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ООО «Б.П.И.» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Учалинского районного суда Республик Башкортостан от дата с А.Д.Р. в пользу ООО «Б.П.И.» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство BMW 530, 2001 г.в., VIN №..., цвет зеленый, двигатель №..., кузов №....

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист№... от дата, который предъявлен к исполнению взыскателем в У. МОСП [СКРЫТО] ... У. МОСП [СКРЫТО] по РБ дата

дата возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем дата направлен запрос в органы ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником А.Д.Р.

Согласно ответу на запрос от дата указанных сведений в отношении А.Д.Р. не имелось.

дата заместителем старшего судебного пристава У. МОСП [СКРЫТО] ... Б.А.И, был опрошен должник А.Д.Р., который пояснил, что в 2012 г. автомобиль, являющийся предметом залога, в результате дорожно- транспортного происшествия получил значительные механические повреждения, после чего с целью продажи его остатков был снят с учета в органах ГИБДД. В конце 2015 г. автомобиль был сдан в ООО «БТПК» на лом черных металлов.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен приемо-сдаточный акт от дата ООО «БТПК», а также соответствующий расходно-кассовый ордер от дата

Актом заместителя начальника отдела Б.А.И, от дата зафиксирован факт отсутствия имущества, на которое должно быть обращено взыскание, соответственно, наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от дата исполнительное производство №... окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о его преждевременности, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущества должника, не истребованы сведения о регистрации автомобиля BMW 530, 2001 г.в., VIN №... (запрошены лишь сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за А.Д.Р.), не проверены надлежащим образом исходящие от должника А.Д.Р. сведения об утрате имущества, что в результате повлекло необоснованное окончание исполнительного производства при фактическом существовании залогового транспортного средства, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.

Как было установлено судом первой инстанции из предоставленных РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по У. району сведений автомобиль BMW 530, 2001 г.в., VIN №..., неоднократно менял владельцев: с дата был зарегистрирован за М.Ю.В., с дата - за К.А.А., с дата - за М.Т.Р.

Таким образом, в период нахождения в производстве заместителя старшего судебного пристава У. МОСП [СКРЫТО] ... Б.А.И, с дата по дата исполнительного документа на предмет обращения взыскания на заложенный автомобиль BMW 530, 2001 г.в., VIN №..., указанное транспортное средство фактически существовало и находилось до датаг. - во владении М.Ю.В., проживающего в адрес, позже – во владении К.А.А., проживающей в адрес.

При установленных обстоятельствах, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата, где судебным приставом- исполнителем со слов должника указано на гибель транспортного средства, являющегося предметом залога, и постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы ООО «Б.П.И.».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога и добросовестности приобретателей транспортного средства о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и отмену обжалуемого решения не влекут.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, основанием к окончанию судебным приставом- исполнителем исполнительного производства послужило отсутствие у должника транспортного средства ввиду его конструктивной гибели, установленной со слов А.Д.Р., а не отчуждение заложенного имущества иным лицам, факт которого был установлен при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Таким образом, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата, где судебным приставом- исполнителем со слов должника указано на гибель транспортного средства, являющегося предметом залога, и постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю содержали недостоверную информацию, препятствующую взыскателю в защите своих прав и законных интересов путем предъявления требований к новому собственнику имущества.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос оценки добросовестности или недобросовестности действий приобретателя заложенного имущества к компетенции судебного пристава- исполнителя не отнесен.

Вместе с тем, следует отметить, что после установления в рамках указанного исполнительного производства обстоятельств, которые по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" служат основанием для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не ограничен в праве принятия решений в соответствии со своей компетенцией и предоставленными законом полномочиями.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан П.С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Х.А.А.