Дело № 33а-3756/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2017 г. по делу № 33а-3756/2017

Судья: Нагимова К.П.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Масим» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Масим» - НКП к прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры адрес о признании незаконным представления №... от дата об устранении нарушений водного законодательства - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

директор ООО «Масим» - НКП обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры адрес о признании незаконным и отмене представления №... от дата об устранении нарушений водного законодательства, внесенного и.о. прокурора адрес младшим советником юстиции НКП

В обоснование иска указано, что прокуратурой адрес Республики Башкортостан на основании поступившего обращения от имени жителей адрес Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного законодательства ООО «Масим». При этом прокуратурой адрес нарушены положения пункта 2.8 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от дата N 45, согласно которому, анонимные обращения граждан не подлежат рассмотрению, ответ на них не дается. В ходе проверки осуществлен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером: №... находящийся по адресу: РБ, адрес РБ, д. Старомусятово, общей площадью №... кв.м, который предоставлен ООО «Масим» по договору аренды земельного участка №... зем от дата для использования в целях строительства цеха по розливу воды родника «Койонсак», со сроком аренды с дата по дата. В соответствии с условиями договора водопользования от дата №...-дата.№..., заключенного между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ООО «Масим» водопользователь принимает в пользование родник №... (бассейн адрес) для забора (изъятие) воды для розлива очищенной питьевой воды в емкости (ПЭТ). В соответствии с представлением об устранении нарушении водного законодательства прокуратуры адрес от дата №... вынесенным и.о. прокурора района младшим советником юстиции НКП, прокуратура адрес выявила нарушения ст. 6 Водного кодекса РФ в части «... ограничения доступа населения неограниченного круга лиц к водному объекту — к роднику «Койонсак»» Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В п.2 ст.43 Водного кодекса РФ указано, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности.. . запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения.». В соответствии с п.п. 1.2-1.5 СанПиН 2.дата-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: Настоящие санитарные правила и нормы определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. В п. 3.5.4 СанПиН 2.дата-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» указано: «Каптажные камеры должны иметь горловину с люком и крышкой, оборудованы водозаборной и переливной трубами, иметь трубу опорожнения диаметром не менее 100 мм, вентиляционную трубу и должны быть помещены в специальные наземные сооружения в виде павильона или будки. Территория вокруг каптажа должна быть ограждена». Исходя из этого очевидно следующие, что производство работ по забору воды просто невозможно при отсутствии конструкций указанных в п. 3.5.4 СанПиН 2.дата-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения», СНиП дата-84 5. «Водозаборные сооружения». Данные конструкции имеются на всех родниках Республики Башкортостан, где осуществляется аналогичная деятельность. Родник «Койонсак» используется в целях питьевого водоснабжения и розлива питьевой воды и соответственно требования ст. 6 Водного кодекса РФ должны выполняться с учетом требований ст. ст.42, 43 Водного кодекса РФ, то есть с учетом требований санитарного законодательства. Исходя из буквального понимания Закона с учетом положения ст.ст. 42, 43 Водного кодекса РФ прямо указывает, что ООО «Масим» не имеет нарушений в этой области и соблюдает установленные нормы. В предписании сказано: «Установлено, что в течение нескольких веков подряд жители адрес, близ лежащих деревень Старомусятово, Новосубхангулово, адрес использовали данный родник для питья, для собственных нужд. В отсутствии централизованного водоснабжения, в осенне-весенний период река Сакмагуш не пригоден для питья, единственным источником чистой воды остается родник «Койонсак»». Данное утверждение не соответствует действительности. В справке сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет от дата №... отражено наличие в деревнях Старомусятово, Новосубхангулово, адрес исправных централизованных водопроводов хозяйственно - питьевого назначения, которые работают круглый год. Кроме этого, из родника «Койонсак» вытекает ручей, который протекает вне территории ООО «Масим» и вода из которого доступна каждому желающему. Также в д. Старомусятово имеется еще один благоустроенный родник, где вода так же доступна круглый год. В целях сохранности родника и для удовлетворения нужд местного населения в потребности родниковой воды за пределами родника оборудован благоустроенный водозаборный пункт с трубопроводом из родника. Объективно, все приглашенные для участия в проверке деятельности ООО «МАСИМ» представители заинтересованных организаций имеют сведения о наличии в деревнях Старомусятово, Новосубхангулово, адрес централизованных водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, другого родника и что вода из родника «Койонсак» ниже по течению ручья (вне 1 пояса санитарной охраны) и из водоразборной колонки доступна всем желающим круглосуточно. Охранник предприятия, работающий по договору сопровождает всех желающих до родника согласно действующей инструкции, тем самым, обеспечивая свободный доступ. Данный факт не отражен в результатах проверки. Во исполнение действующего законодательства и для обеспечения деятельности предприятия имеются соответствующие документы: паспорт родника, расположенного на юго-восточной окраине д. адрес РБ, проект организации и благоустройства зон санитарной охраны каптажа родника «Койонсак» для ООО «Масим», разрешение на строительство цеха по розливу воды родника «Койонсак» № №... дата, Санитарно-эпидемиологическое заключение №....№....09.07 от дата. Использование родника «Койонсак» в целях питьевого водоснабжения ООО «Масим». Санитарно-эпидемиологическое заключение №....№....07.09 от дата. О соответствии государственным правилам и нормативам. Приложение к Санитарно-эпидемиологическому заключению №....25.01.000Т.00009дата от дата Санитарно - эпидемиологическое заключение №....№....№... от дата. Проект организации и благоустройства зон санитарной охраны каптажа родника «Койонсак» для ООО «Масим». Оспариваемым предписанием нарушены имущественные права ООО «Масим», а также выданы незаконные требования, обязывающие руководителя ООО «Масим» привлечь к ответственности виновных лиц, принять все необходимые меры для устранения и недопущения нарушений. Ущемлены законные права общества, в том числе на полное и объективное рассмотрение дела с учетом всех фактов и действующего законодательства, а также на законное использование арендованного земельного участка. В связи с несогласием с вынесенным представлением, ООО «Масим» подана жалоба по подведомственности в Прокуратуру Республики Башкортостан №... от дата, на которую получен ответ от дата №..., с которым ООО «Максим» не согласно.

Просит признать незаконным и отменить представление об устранении нарушений водного законодательства прокуратуры адрес от дата №..., вынесенное и.о. прокурора адрес младшим советником юстиции НКП

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Масим» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в справке сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет от дата №... отражено наличие в деревнях Старомусятово, Новосубхангулово, адрес исправных централизованных водопроводов хозяйственно – питьевого назначения, которые работают круглый год. Кроме этого, из родника «Койонсак» вытекает ручей, который протекает вне территории ООО «Масим» и вода из которого доступна каждому желающему и соответствует требованиям СанПиН 2.дата-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана водоисточников». Также в деревнях Старомусятово, Новосубхангулово, Старосубхангулово имеются благоустроенные родники, где вода доступна круглый год. Приводились животные на водопой к роднику, где стояли фляги. Везде был навоз, грязь, антисанитария. Представление прокурора содержит заведомо ложную и не достоверную информацию. В целях предупреждения от случайного или умышленного загрязнения и повреждения родника для удовлетворения нужд местного населения в потребности родниковой за пределами родника оборудован благоустроенный водозаборный пункт с трубопроводом из родника за пределами 1 пояса санитарной охраны водного источника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Масим» НКП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от дата N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами...., органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Часть 1 ст. 15 КАС РФ устанавливает: суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от дата №... «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов.

действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от датаг. №... "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой адрес Республики Башкортостан на основании поступившего обращения от имени жителей адрес Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного законодательства ООО «Масим».

В ходе проверки осуществлен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером: №... находящийся по адресу: РБ, адрес РБ, д. Старомусятово, общей площадью №... кв.м, который предоставлен ООО «Масим» по договору аренды земельного участка №... зем от дата для использования в целях строительства цеха по розливу воды родника «Койонсак», со сроком аренды с дата по дата.

Согласно просительной части представления, прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление; принять необходимые меры по устранению и допущению нарушений, привлечь к строгой дисциплинарной ответственности лиц виновных в нарушении закона; о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Данное представление вынесено по результатам проведенной по анонимному сообщению проверки, в ходе которой был выявлен факт ограничения ООО «Масим», директором которого является НКП свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - к роднику, чем нарушены требования ст.6 Водного законодательства.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поступившая в прокуратуру информация в виде анонимного обращения граждан адрес являлась достаточным основанием для проведения проверочных мероприятий адресной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением законов. Порядок принятия оспариваемого решения прокурором при этом нарушен не был и доказательств тому, предоставлено не было.

При этом представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 2 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившем в законную силу, была оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «Масим» - НКП на постановление государственного инспектора, ведущего специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ НКП №...-НА от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Масим» - НКП, вынесенного в рамках проведенной прокурорской проверки по факту нарушения прав граждан, предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ - ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - к роднику «Койонсак».

При таких обстоятельствах, истцом, не доказано нарушение со стороны ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, по смыслу того, как это установлено ч. 9 ст. 226 КАС РФ, то есть представление, являясь актом, направленным на предупреждение нарушений, в том числе на последующее устранение причин и условий, способствующих нарушению норм водного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Масим», не влияет, как на момент вынесения такого акта, так и в будущем на возможность осуществления прав, свобод и законных интересов административного истца при деятельности ООО «Масим» в части использования земельного участка в целях строительства цеха по розливу воды родника Койонсак».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Масим» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова