Дело № 33а-3394/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 г. по делу № 33а-3394/2018

Судья: Ивченкова Ю.М.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

административный иск [СКРЫТО] М.З. удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б., в производстве которого находится исполнительное производство №... - ИП в отношении должника Трапезникова Д.В. - незаконным, обязать устранить нарушения прав административного истца.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.З. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Мухаметовой А.А., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р., судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. о признании бездействия органа государственной власти незаконным.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2017 года в отдел по Кировскому району г. Уфы ССП УФССП России по Республике Башкортостан предъявлен на исполнение исполнительный лист, выданный Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан серия ФС №... о взыскании с Трапезникова Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 021, 86 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 13 200 рублей. Из иска следует, что служба судебных приставов бездействует, автомобиль должника в рамках исполнительного производства не арестован, не изъят и не приняты меры к его реализации, в рамках рассмотрения гражданского деда судом наложены обеспечительные меры по автомобилю запрет на регистрационные действия; мер к взысканию заработной платы должника не принято, запрет на выезд за пределы РФ не наложен, не принято достаточных мер к установлению имущественного положения, Трапезников Д.В. является учредителем нескольких предприятий в г. Уфа. Временное ограничение пользование должником специальным правом не применено.

Исполнительное производство возбуждено лишь 10 апреля 2017 года. 23 июня 2017 года в адрес начальника Кировского районного отдел ССП направлено заявление о предоставлении информации о наличии и хода исполнительного производства. Ответ на указанное обращение поступил лишь 03 августа 2017 года.

Просит признать бездействия должностных лиц Кировский районный отдел ССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству в период с 28 марта 3017 года по 24 августа 2017 года незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Рамазанова Г.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в апреле, мае и августе 2017 года. Запрет на регистрационные действия на транспортное средство должника в рамках ИП №...-ИП наложен 4 августа 2017 года, ранее запрет на автомобиль должника наложен в рамках иных исполнительных производств, начиная с 2016 года. При выезде к месту регистрации должника транспортное средство не обнаружено, заявлений о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Считает необоснованным вывод суда о необходимости объявления розыска должника и/или его имущества по собственной инициативе, поскольку в перечне оснований для данного действия в соответствии со ст. 65 ФЗ №229-ФЗ отсутствует взыскание суммы за необоснованное обогащение, что не позволяло СПИ объявить розыск автомобиля должника. Также судом неправильно истолкованы нормы ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Взыскание задолженности с должника Трапезникова Д.В. в пользу истца, в перечень, установленный ч.2 ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ не входит и у СПИ нет законных оснований для ограничения должника в указанном специальном праве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный постановлением Пленума Верховного Суда РФ в п.15, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Миндиярова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года [СКРЫТО] М.З. оглы в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан передано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан по делу №... в отношении должника Трапезникова Д.В.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установил суд, 10 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р., с нарушением сроков, установленных ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... - ИП предмет исполнения задолженность в размере 1 037 221, 86 рублей в отношении должника Трапезникова Д.В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] М.З. оглы.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалах дела не имеется.

Из реестра почтовых отправлений от 18 апреля 2017 года следует, что 13 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю) в адрес должника Трапезникова Д.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2017 года, что свидетельствует о существенном нарушении сроков, установленных ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом приема-передачи исполнительных производств от 20 апреля 2017 года подтверждается, что исполнительное производство №... - ИП в отношении должника Трапезникова Д.В. передано судебному приставу - исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан - Рамазановой Г.Б.

26 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа.

17 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС - Банк».

Согласно распоряжению от 17 июля 2017 года № 65-р начальника отдела старшего судебного пристава Ишмуллина Р.И. о распределении обязанностей между сотрудниками отдела, в целях надлежащей организации документооборота установлено: распределить обязанности с учетом взаимозаменяемости, в соответствии с приложением. Из приложения следует, что обязанности судебных приставов - исполнителей Кировского РО СП адрес УФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. и Мухаметовой А.А. распределены между ними с учетом взаимозаменяемости.

24 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в. г. Уфа.

04 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси L200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0921ХН 102.

23 июня 2017 года запрос взыскателя о ходе исполнительного производства направлен в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, что подтверждается штампом.

24 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Ягафаровой Г.Ф. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.З. оглы о ходе исполнительного производства в отношении Трапезникова Д.В., из которого следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

18 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 26 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «УралСиб», 17 июля 2017 года - ПАО «МТС – Банк».

Данное постановление направлено административному истцу только 31 июля 2017 года, что следует из списка почтовых отправлений, указанное обстоятельство подтверждает нарушение требований ст. 64.1 Федерального законом «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено рассмотрение заявления в десятидневный срок со дня поступления заявления и направления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику, взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлении ответа на заявление в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено, правомерно пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

22 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мухаметовой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трапезникова Д.В. из Российской Федерации.

Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 10 апреля 2017 года, судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ярмухаметовым P.P. 23 августа 2017 года был совершен первый раз выезд по месту жительства должника по адресу: адрес, в ходе проверки должник по указанному адресу не обнаружен.

Также, из представленных сведений о направленных запросах судом установлено отсутствие сведений о направлении запросов в Росреестр. Запросы в органы ГИБДД не направлялись ни разу до 23 августа 2017 года.

С 17 мая 2017 по 23 августа 2017 года никаких запросов судебным приставом - исполнителем не направлено. В том числе, в указанный период отсутствуют сведения о направлении запросов в Управление Пенсионного фонда РФ с целью определения места работы должника. Запрет на ограничение права управления транспортным средством в отношении должника Трапезникова Д. В. не применен.

При наличии сведений о загранпаспорте должника запрет на выезд из Российской Федерации наложен только 22 августа 2017 года, то есть после подачи административного иска в суд.

Таким образом, с 17 мая 2017 по 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. не принимались меры к розыску должника, его имущества. Следовательно, имеет место факт длительного нахождения исполнительного производства без движения, что привело к нарушению законных прав и интересов стороны в исполнительном производстве - взыскателя [СКРЫТО] М.З., в пользу которого до сих пор не взысканы причитающиеся ему суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости объявления розыска должника и/или его имущества по собственной инициативе, поскольку в перечне оснований для данного действия в соответствии со ст. 65 ФЗ №229-ФЗ отсутствует взыскание суммы за необоснованное обогащение, что не позволяло СПИ объявить розыск автомобиля должника, несостоятельны.

Так, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан серия ФС №... о взыскании с Трапезникова Д.В. денежной суммы более 1 000 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя по необъявлению розыска имущества должника по собственной инициативе.

Заявляя в апелляционной жалобе о неправильном истолковании судом первой инстанции нормы ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, апеллянт указывает, что взыскание задолженности с должника Трапезникова Д.В. в пользу истца, в перечень, установленный ч.2 ст. 67.1 ФЗ №229-ФЗ не входит и у СПИ нет законных оснований для ограничения должника в указанном специальном праве.

Вместе с тем, в силу п.4 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Как указано выше, задолженность Трапезникова Д.В. перед взыскателем [СКРЫТО] М.З. составляет более 1 000 000 рублей.

Таким образом, оснований для неприменения данного ограничения не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции из материалов исполнительного производства, судебными приставами - Кировским РО СП г. Уфы не в полном объеме совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и действия по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не в полном объеме совершены меры принудительного исполнения, а также не приняты допустимые законом меры по отысканию его имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию судебного пристава-исполнителя, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств. Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции, на основании материалов исполнительного производства подробно установлены обстоятельства дела. Доказательств обратного установленным обстоятельствам не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д.Вахитова

Судьи: Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова