Дело № 33а-3165/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-3165/2016

г. Уфа 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Б Л.В., - Г Р.В., судебного пристава – исполнителя П Н.В., представителя УФССП России по РБ С Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Р Л.З., действующая в интересах недееспособной Х Ф.М., обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Каримова A.M. от дата о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что указанным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности Х Ф.М. и является ее единственным, пригодным для проживания местом жительства, постановление нарушает ее права как собственника.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Обжалуемым решением заявление Р Л.З., действующей в интересах Х Ф.М., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К А.М. от дата о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащей на праве собственности Х Ф.М. признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан П Н.В. возложена обязанность снять запретительные меры по совершению регистрационных действий в отношении квартиры: адрес, принадлежащей Х Ф.М.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Б К.Ю. – Г Р.В. просит решение суда отменить, указывая, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана спустя месяц после его вынесения, с нарушением срока на обжалование и без заявления о восстановлении пропущенного срока. Судебный пристав законно и обоснованно принял постановление о запрете на регистрационные действия. Х Ф.М. проживает по месту регистрации опекуна, а свою квартиру сдает в наем, ее права не нарушены.

Не согласившись с принятым решением судебный пристав-исполнитель П Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что постановление вынесено дата и на следующий день направлено Х Ф.М., дата Стерлитамакский городской отдел Управления Росреестра по РБ направил в адрес Х Ф.М. уведомление о проведенной регистрации ограничений. Однако Р Л.З., действуя в интересах Х Ф.М., спустя более месяца обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, без заявления о восстановлении пропущенного срока. Судебным приставом-исполнителем совершены действия по запрету на совершение регистрационных действий, а не действия по аресту имущества. Х Ф.М. не представлено доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, нарушает ее права и законные интересы. Х Ф.М. не проживает в квартире, а проживает по месту регистрации опекуна.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РБ С Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что Х Ф.М. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не обращала взыскание на имущество должника, а лишь наложен запрет на совершение определенных действий, как мера воздействия и понуждения должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Изучив материалы дела, выслушав Р Л.З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное Р Л.З., действующей в интересах Х Ф.М., требование, суд руководствовался ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Судом установлено, что Х Ф.М. является собственником квартиры по адресу: адрес

дата по договору купли-продажи Х Ф.М. продала вышеназванную квартиру Б К.Ю.

Постановлением администрации городского округа адрес РБ от дата №... Р Л.З. назначена опекуном недееспособной Х Ф.М.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, исковые требования Х Ф.М., Р Л.З. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между Х Ф.М. и Б К.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации сделки №... и права собственности Б К.Ю. на квартиру по адресу: адрес. За Х Ф.М. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес и возложена обязанность возвратить Б К.Ю. сумму в размере ... руб. На Б К.Ю. возложена обязанность возвратить Д Л.А. сумму ... руб. Д Л.А. выселена из квартиры по адресу: адрес. С Б К.Ю., Д Л.А. в пользу Х Ф.М. взысканы судебные расходы. В остальной части исковых требований Х Ф.М., Р Л.З. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Б К.Ю. к Х Ф.М., Р Л.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, взыскании судебных расходов оставлены без удовлевторения.

дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х Ф.М. в пользу взыскателя Б К.Ю. о возврате суммы в размере ...

На основании заявления Б К.Ю. дата судебным приставом-исполнителем К А.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Х Ф.М.

Согласно уведомления Управления Росреестра по РБ от дата №... была проведена государственная регистрация ограничения на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес

После вступления решения суда от датаг. в закону силу проведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: адрес, за Х Ф.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Согласно справке об объектах недвижимости для физического лица №... от дата и уведомлению из Управления Росреестра по РБ от дата №... Х Ф.М. на праве собственности принадлежит только одно жилое помещение - квартира по адресу: адрес

Из справки ООО «Единый расчетный центр» от дата следует, что Х Ф.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, с дата.

При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Х Ф.М. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Х Ф.М. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет регистрационных действий квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Б К.Ю. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Х Ф.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от дата о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, является законным.

Срок обжалования постановления, суд первой инстанции верно посчитал не пропущенным, так как заинтересованными лицами не представлено доказательств о направлении копии постановления от дата законному представителю должника - Р Л.З. Как следует из пояснения Р Л.З. о наложении ограничений, стало известно дата из полученной выписки из ЕГРП, заявление в суд направлено дата почтовым оправлением. Доказательств обратного в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы заявителей, а решение суда отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 310 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении заявления Р Л.З. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ К А.М. при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, отмене постановления судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ К А.М.. №... от дата о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Салихова Э.М.