Дело № 33а-2873/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-2873/2017

13 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой ФИО9

судей Свистун ФИО10

Хакимова ФИО11

при секретаре Аминеве ФИО12

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой ФИО14 объяснения представителя Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ – Галлямова ФИО13., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ) обратилась в суд с иском к Галиулину ФИО15. о взыскании неуплаченной суммы недоимки по транспортному налогу за ... в размере ФИО16 руб., по налогу на имущество за ... в размере ФИО17 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан дата в удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ к Галиулину ФИО20. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... в размере ФИО19 руб., по налогу на имущество за ... в размере ФИО18 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ Имангулов ФИО21 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога дата. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей инспекция дата обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей дата. С учетом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ инспекция в установленные сроки обратилась в суд первой инстанции в связи с неуплатой административным ответчиком заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Однако, в силу положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела видно, что в адрес Галиулина ФИО22 Инспекцией направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дата, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по оплате транспортного налога в размере ... руб., налога на имущество физических лиц в размере ... руб. Установлен срок оплаты по требованию до дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок уплаты задолженности по налогу установлен для административного ответчика до дата, в связи с чем, в случае неисполнения указанного требования плательщиком, административный истец с настоящим иском имел право обратиться в суд в течение шести месяцев, то есть до дата.

В отношении Галиулина ФИО23 мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес от дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Галиулина ФИО24

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд с пропуском срока обращения дата (согласно штампу ФГУП "Почта России" на почтовом конверте), срок обращения истек дата.

Учитывая, что административное исковое заявление налоговой инспекцией подано с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с требованиями в указанный срок не представлено, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться как к мировому судье, так и в суд первой инстанции с указанными исковыми требованиями. Кроме того ходатайство со стороны административного истца о восстановлении срока обращения в суд не поступило.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании недоимки, пени и штрафа за несвоевременную уплату налога, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25. Турумтаева

судьи ФИО26 Свистун

ФИО27 Хакимов