Дело № 33а-2849/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2849/2016

город Уфа 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галиахметовой Н.А. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года по административному делу по заявлению [СКРЫТО] Е. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кумертауского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по сносу самовольно возведенной постройки (балкона) и взысканию судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя старшего судебного пристава Кумертауского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Р.Р.Р., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ССП и его руководителя Н.В.К. по сносу балкона и взысканию денежных средств, мотивируя тем, что согласно решению Кумертауского городского суда от дата, вступившему в законную силу дата, ей был выдан исполнительный лист о сносе самовольной постройки Кустовых. Она неоднократно обращалась в ССП (дата, дата, дата), было наложено взыскание на имущество (телевизор плазменный), однако, решения суда не исполнены.

После ее обращения в суд дата с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было передано в производство другому судебному приставу-исполнителю в настоящее время от которого исполнительное производство передано другому приставу-исполнителю. дата от старшего пристава Н.В.К. она получила ответ-отписку о том, что К. подано заявление о приостановлении исполнительного производства дата и что К. обязуется оплатить сумму долга К.М.В. самостоятельно. дата определением судьи К.Д.С. во второй раз было отказано в приостановлении исполнительного производства. Она была вынуждена сама обратиться в ССП и предоставить методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, поскольку неисполнение решения суда по сносу балкона причиняет ей материальный вред и моральные страдания. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по РБ, приставы-исполнители Кумертауского ГО СП УФССП по РБ Г.Д.М., Г.Е.Г.

Впоследствии С.Е.И. обратилась с уточенным заявлением о признании незаконным действий старшего судебного пристава по адрес и пристава-исполнителя Г.Н.А. по сносу и взысканию судебных расходов, мотивированное тем, что на дата перечислено ... рублей, Кустов должен ей ... рублей, Кустова должна ... рублей. Определением судьи от дата взыскано ... рублей за ее (С.Е.И.) судебные расходы, долг составляет ... рубля на дата. Дважды Кустов подавал заявления о приостановлении исполнительного производства, в июне 2015 года им подано третье заявление о приостановлении сноса балкона. Считает действия старшего судебного пристава-исполнителя Н.В.К. незаконными, передача исполнительного производства Г. не снимает с нее ответственности за неисполнение.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: требования С.Е.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РБ Г.Н.А. по сводным исполнительным производствам о взыскании с К.Д.С. и К.М.В. денежных средств в пользу С.Е.И., а также возложении обязанности на К.Д.С. и К.М.В. снести самовольную постройку, - выразившееся в несвоевременном принятии мер по принудительному исполнению в установленный законом срок, - а именно, в непринятии мер по принудительному исполнению решений суда (в частности, в несвоевременном направлении исполнительных документов по месту работы должников, непринятии мер по реализации арестованного имущества, непринятии своевременных мер по принудительному сносу самовольной постройки).

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будут находиться указанные сводные исполнительные производства (в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Г.Н.А.) в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по реализации арестованного имущества должников.

В удовлетворении требования С.Е.И. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по РБ Н.В.К. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кумертауского ГО УФССП по РБ Г.Н.А. просит решение суда отменить, указав, что судебными приставами-исполнителями применялись установленные законом меры для защиты прав и законных интересов взыскателя, в настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле и не явившееся на судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований п. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Общие условия исполнения требований о понуждении должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105 указанного Закона, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68); совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7 ч.3 ст.68).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата на К.Д.С. и К.М.В. возложена обязанность снести самовольную постройку-балкон, пристроенный к квартире, расположенной по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу дата.дата судебным приставом-исполнителем Кумертауского ГОСП возбуждены два исполнительных производства №...-ИП в отношении должника К.Д.С. и №...-ИП в отношении должника К.М.В. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Взыскателем по исполнительному производству является заявитель С.Е.И.

Требования исполнительных документов, обязывающих К.Д.С. и К.М.В. совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены.

Согласно материалам исполнительного производства, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем трижды – дата, дата, дата направлялись требования о сносе самовольной постройки; дата составлен акт описи и ареста имущества (телевизор); дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; дата направлен запрос в ПАО «...»; дата, дата, дата, дата направлены запросы в ГУ отделение пенсионного фонда РФ по РБ; дата вынесены постановления об участии специалистов ООО СПФ «...», МУП «...», ООО «...», ГУП ПИ «...»; дата подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий; дата вынесено постановление о принудительном приводе; дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; дата вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

На момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата о сносе самовольной постройки - балкона фактически исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на неисполнение должником решения суда в установленный им 5-дневный срок (до дата), своевременно не принял меры по организации принудительного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий, а обратился в специализированные организации лишь дата, т.е. по истечении 6 месяцев.

Учитывая, что предметом исполнения является снос указанного в решении суда постройки-балкона, данные действия могли быть осуществлены и без участия должников, при этом для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дата судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства :

- №...-ИП в отношении К.Д.С. о взыскании в пользу С.Е.И. ... руб., которое окончено исполнением дата, т.е. спустя 9 месяцев;

- №...-ИП в отношении К.М.В. о взыскании в пользу С.Е.И. ... руб., которое окончено исполнением дата, т.е. спустя 1 год;

- №...-ИП в отношении К.М.В. о взыскании в пользу С.Е.И. ... руб., которое окончено исполнением дата, т.е. спустя 13 месяцев;

- №...-ИП в отношении К.Д.С. о взыскании в пользу С.Е.И. ... руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства:

- №...-ИП в отношении К.М.В. о взыскании в пользу С.Е.И. ... руб., которое окончено исполнением дата, т.е. спустя 9 месяцев;

- №...-ИП в отношении К.Д.С. о взыскании в пользу С.Е.И. ... руб.;

- №...-ИП в отношении К.Д.С. о взыскании в пользу С.Е.И. ... руб., которое окончено исполнением дата, т.е. спустя 6 месяцев.

При этом, только в одном исполнительном производстве №...-ИП от дата в отношении К.М.В. о взыскании в пользу С.Е.И. ... руб. содержатся акты о совершении исполнительных действий от дата, дата, дата, а также акт о наложении ареста (описи имущества) (телефон) от дата. При этом, отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по реализации арестованного имущества.

Каких-либо иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Вместе с тем сведений о том, какие исполнительные действия в рамках других указанных исполнительных производствах были совершены судебным приставом-исполнителем, материалы исполнительных производств не содержат.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что судебным приставом-исполнителем в течение длительно времени действия по исполнению исполнительных документов фактически не производились.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, с учетом срока, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства, а также фактического исполнения решений, не могут быть признаны достаточными для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие могло быть признано незаконным только в случае не осуществления судебным приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, что материалами исполнительного производства не подтверждается, не являются состоятельными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не представил. Само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Перечисленные в жалобе действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены лишь на побуждение должника к исполнению решения суда.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не требуют обязательного участия должников К.Д.С., К.М.В. в процессе их исполнения. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись основания для организации исполнения решения суда и без участия должника с последующим возмещением затрат за счет должника.

Но этими своими правами судебный пристав-исполнитель своевременно не воспользовался, никаких реальных действий, направленных на организацию исполнения решения суда без участия должника не принял, совершенных судебным приставом-исполнителем действий недостаточно для надлежащего исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не использовал все предоставленные ему законом полномочия в целях надлежащего исполнения решения суда, проявив незаконное бездействие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя указанный в п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако они не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кумертауского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, так как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, нарушившего права заявителя.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст., ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: А.В. Идрисова

О.В. Демяненко

справка: судья Сафаров Р.Ф.