Дело № 33а-26699/2016, апелляция

Судья: Халитова А.Р. № 33а-26699/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Т. и его представителя Гаиткулова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Т. к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Копейной И.Б. о признании постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кошелевой Р.В. находится исполнительное производство в отношении К.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Копейной И.Б. в удовлетворении ходатайства Т. об истребовании сведений от ООО «Спирит» об имеющихся гражданско-правовых отношениях между ООО «Спирит» и К., отказано.

Считает постановление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию в рамках исполнительного производства, истребовать объяснения третьего лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не может, незаконным.

Просит признать постановление Стерлитамакского районного отдела УФССП России по РБ от <дата> незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Копеина И.Б.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т. и его представитель Гаиткулов Р.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамаксого районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кошелевой Р.В. от <дата> в отношении К. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Т. задолженности в размере 753 341,64 рубля.

<дата> Т. обратился в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ с ходатайством, в котором он просил истребовать сведения от ООО «Спирит» об имеющихся гражданско-правовых отношениях между ООО «Спирит» и К.

<дата> постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Копейной И.Б, в удовлетворении ходатайства Т. отказано, так как Т. не является стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении К., где взыскателем является ООО «Спирит» и которое находится на исполнении в другом отделе - в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП России по РБ.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено, постановление вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать сведения в отношении должника по другому исполнительному производству.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у Судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и его представителя Гаиткулова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова