Дело № 33а-26255/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-26255/2016

19 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее по тексту – МИФНС России № 2 по РБ) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ю.о взыскании обязательных платежей, пени по транспортному налогу

В обоснование требований указано, что налогоплательщиком не уплачен транспортный налог, в связи с чем начислена пеня в размере ... руб. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 2 по РБ к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказано за пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 2 по РБ Атауллин И.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что поскольку административное исковое заявление поступило в организацию почтовой связи дата, получено судом дата, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является неправильным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком [СКРЫТО] М.Ю. не уплачен транспортный налог, в связи с чем начислена пеня в размере ... руб., за период с дата по дата в размере ... руб., с дата по дата в размере ... руб.

Вместе с тем доказательства направления налоговым органом в адрес ответчика налогового уведомления в установленный срок, к административному исковому заявлению не приложено.

Из требования налогового органа №... следует, что [СКРЫТО] М.Ю. необходимо уплатить пени за транспортный налог в сумме ... руб. в срок до дата.

С административным исковым заявлением МИФНС России № 2 по РБ обратилось в суд дата.

Требование об уплате пени направлено ответчику дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по пени по транспортному налогу, начисленной в связи с неуплатой налога, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями действовавшего процессуального законодательства дал надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд, административный истец одновременно указал, что первоначальное исковое заявление направлено в установленный законом срок, определением суда от дата иск возвращен, в связи с чем инспекция просила восстановить срок.

Однако суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока.

Течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача ранее истцом дата искового заявления, которое определением суда возвращено заявителю, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что административное исковое заявление поступило в организацию почтовой связи дата, получено судом дата, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен судебной коллегией отклоняется. Административное исковое заявление МИФНС России № 2 по РБ датированное дата поступило в суд дата.

Согласно части 5 статье 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева