Дело № 33а-25650/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2017 г. по делу № 33-25650/2017

Судья: Сафина И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисламова Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод трубопроводного оборудования» к Государственному казенному учреждению Северо-Западного межрайонного центра занятости населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ о признании незаконным и подлежащим отмене решения Государственного казенного учреждения Северо-западного межрайонного центра занятости населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ в отношении Денисламова РР о признании права на сохранение и выплату среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы (ООО «НЗТО») за третий месяц со дня увольнения - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение филиала Государственного казенного учреждения Северо-западного межрайонного центра занятости населения по адрес труда и социальной защиты населения РБ от дата №... в отношении Денисламова РР о признании права на сохранение и выплату среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы (ООО «НЗТО») за третий месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Нефтекамский завод трубопроводного оборудования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Северо-Западного межрайонного центра занятости населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании незаконным и подлежащим отмене решения о сохранении за Денисламовым P.P. права на выплату среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование иска указано, что Денисламов P.P. состоял в трудовых отношениях с ООО «НЗТО», работал в должности электрогазосварщика 6 разряда. Приказом работодателя Денисламов P.P. уволен с работы 14 февраля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Решением филиала Государственного казенного учреждения Северо-западного межрайонного центра занятости населения по адрес труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от дата №... за Денисламовым P.P. признано право на сохранение и выплату среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

Вышеуказанное решение Государственного казенного учреждения Северо - западного межрайонного центра занятости населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ истец считает незаконным, поскольку в решении не указаны обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Денисламов Р.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что нетрудоустройство гражданина, своевременно обратившегося в службу занятости населения, само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодательством не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Из анализа указанных норм права следует, что сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения является исключением из общего правила и может быть принято только при соблюдении определенных условий: во-первых, работником должен быть соблюден установленный срок обращения в орган службы занятости населения; во-вторых, у последнего действительно отсутствует возможность для трудоустройства безработного.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеприведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене решения филиала Государственного казенного учреждения Северо-западного межрайонного центра занятости населения по адрес труда и социальной защиты населения РБ от 15 мая 2017 года №... в отношении Денисламова Р.Р. о признании права на сохранение и выплату среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы (ООО «НЗТО») за третий месяц со дня увольнения, поскольку в данном решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая для сохранения за Денисламовым P.P. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Указанное решение ответчика является немотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №... от 10 февраля 2017 года Денисламов Р.Р. - электрогазосварщик 6 разряда был уволен 14 февраля 2017 года из ООО «Нефтекамский завод трубопроводного оборудования» с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации.

22 февраля 2017 года Денисламов P.P. обратился в ГКУ Северо-Западный межрайонный ЦЗН в целях поиска подходящей постоянной работы по профессии: электрогазосварщик.

Согласно листка учета услуг Денисламов P.P. 22 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, 07 июня 2017 года при посещениях не был трудоустроен с указанием: нет подходящей вакансии по профессии: по всей трудовой деятельности. В последующем 31 мая 2017 года статус был прекращен в связи с самостоятельным трудоустройством.

15 мая 2017 года филиалом ГКУ Северо-западного межрайонного центра занятости населения по адрес было принято решение №... о предоставлении Денисламову Р.Р. права на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, в соответствии с п. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

При этом данных об установлении ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у уволенного работника права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца, не имеется, таковых обстоятельств не установлено и в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии средств к существованию, так как в полном объеме сведения о доходах на момент рассмотрения дела и после вынесения судом решения, а также сведения о нахождении у истца на иждивении нетрудоспособных членов семьи, не представлены, соответственно заявителем не доказан факт нахождения его в тяжелом материальном положении.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Названные обстоятельства судом первой инстанций вошли в предмет доказывания, были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисламова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова