Дело № 33а-25536/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-25536/2018

27 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Миякинского района Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Р. Р. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р. Р. – ФИО11 на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Миякинского района Республики Башкортостан обратился с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Р.Р. о прекращении действия права управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что [СКРЫТО] Р.Р. имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии №... категории «ВС», выданным в Миякинском РЭГ, действующим с дата по дата. По сведениям ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ответчик с дата состоит на диспансерном учете с диагнозом .... Просил прекратить действие права [СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, на управление транспортными средствами в связи с отнесением его к лицам, страдающим ..., что препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года прекращено право [СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, на управление транспортными средствами в связи с отнесением его к лицам, страдающим ..., что препятствует безопасному управлению транспортными средствами; на [СКРЫТО] Р.Р. возложена обязанность возвратить водительское удостоверение серии №... категории «ВС» в УГИБДД МВД Республики Башкортостан.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Р.Р. – ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку [СКРЫТО] Р.Р. никогда не являлся лицом, страдающим ..., на учете у врача ... никогда не состоял, что подтверждается справкой от дата ГБУЗ РБ Миякинской ЦРБ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" ее рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся на основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу предписаний ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, установлено, что управление транспортным средством категории «B», «C» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (действовавшим до издания Приказа Минздрава России от 13.12.2018 N 877) снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Срок профилактического наблюдения лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата [СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, выдано водительское удостоверение серии №... категории «В», «С», сроком действия с дата по дата.

Согласно информации ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ [СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, состоит на диспансерном учете с дата с диагнозом ....

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у [СКРЫТО] Р.Р. заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая соответствуют требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что ответчик на учете у врача ... никогда не состоял, ... не страдал.

С настоящими доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прокурор Миякинского района Республики Башкортостан представил доказательства нахождения [СКРЫТО] Р.Р. на диспансерном учете в ... диспансере и доказательства выдачи ему водительского удостоверения. Аналогичные сведения о взятии ответчика на учет ..., представлены суду апелляционной инстанции на основании направленного запроса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика в заседание судебной коллегии представлена справка ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ, выданная [СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, от дата №... о том, что [СКРЫТО] Р.Р. на учете у врача ... не состоит, за медицинской помощью не обращался до дата.

Судебная коллегия критически оценивает данное доказательство, поскольку в справке предоставлена информация о том, что [СКРЫТО] Р.Р. на учете не состоит по состоянию на дата. Сведений о предыдущих переродах в ней не отражено.

Между тем, по запросу судебной коллегии ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ предоставлена информация о том, что [СКРЫТО] Р.Р., дата года рождения, уроженец адрес, был взят на учет на основании извещения ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ №... от дата, согласно которого Ганиеву Р.Р. установлено состояние .... дата [СКРЫТО] Р.Р. снят с учета в связи с невозможностью осуществления необходимого наблюдения, поскольку его место жительства не известно.

Таким образом, на момент вынесения решения судом по иску прокурора, [СКРЫТО] Р.Р. состоял на соответствующем учете у ....

Следует отметить, что на момент рассмотрения жалобы правомерность постановки на учет ..., также как и основание взятия на учет, [СКРЫТО] Р.Р. не оспорены.

Заключения врачебно-консультативной комиссии подтверждающего снятие [СКРЫТО] Р.Р. с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) или длительным (в течение года) прекращением употребления ..., в судебную коллегию не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать об ошибочности выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По результатам оценки доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного [СКРЫТО] Р.Р. права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о не извещении [СКРЫТО] Р.Р. о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления, поскольку направленное по месту жительства (регистрации) ответчика извещение о назначении судебного заседания на дата, а также копия искового материала, возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом следует отметить, что до дата [СКРЫТО] Р.Р. был зарегистрирован по указанному адресу: адрес.

Предстаивтель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что его доверитель до дата фактически проживал по указанному адресу: адрес

Из материалов дела следует, что информация о постановке на учет предоставлена в отношении ответчика [СКРЫТО] Р. Р., дата года рождения. В резолютивной части решения отражено о прекращении права управления транспортным средством в отношении ответчика [СКРЫТО] Р.Р. Упоминание по тексту решения фамилии «Галимов» может быть устранено судом в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не влечет отмену решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р. Р. – ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Гайсин З.М.