Дело № 33а-23781/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-23781/2017

город Уфа 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.и Идрисовой А.В.,

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Санакуловой М.Х., представителя [СКРЫТО] А.А. и Санакуловой М.Х. – Тимирьяновой А.Ф., действующей на основании ордеров № 088271 и № 050509, поддержавших доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А., изучив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - УВМ МВД России по РБ) об оспаривании решения органа власти, указывая, что является гражданином Республики Узбекистан, в настоящее время проживает по адресу: адрес, работал с августа 2016 года в качестве мастера по ремонту обуви на основании патента, серия 02 №№..., выданного 11.08.2016 года УФМС России по РБ. Въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте серии 8015 №№..., выданной 29.06.2016 года. 24.03.2017 года почтовым отправлением было доведено до его сведения, что в отношении него 14.03.2017 года УВМ МВД России по РБ было вынесено на основании пп. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25.02.2022 года. Считает, что решение УФМС России по РБ о не разрешении въезда на территорию РФ ограничивает его права и свободы и подлежит отмене. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс между законными интересами иных лиц, государства, общества. Он является добропорядочным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации на законных основаниях, в установленном порядке оформил патент на работу, оплачивает налоги, нарушений общественного порядка не допускает и планирует в будущем оформить вид на жительство. Так, в настоящее время он состоит в близких отношениях и проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Санакуловой М.Х., воспитывает и содержит общего несовершеннолетнего сына С. Д.А., дата года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого имеется свидетельство об установлении отцовства. Факт совместного проживания с гражданкой Санакуловой М.Х и несовершеннолетним сыном С. Д.А. подтверждается тем, что они зарегистрированы по адресу : адрес, а он с июня 2016 года непрерывно имеет по данному адресу постановку на миграционный учет, причем принимающей стороной выступает его гражданская жена Санакулова М.Х. Кроме того, как следует из уведомления УВМ МВД России по РБ, в настоящее время ему не аннулирован патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности. Учитывая факт его длительного проживания на территории Российской Федерации, создание семьи с гражданкой Российской Федерации Санакуловой М.Х., а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына С. Д.А., являющегося также гражданином Российской Федерации, решение о неразрешении въезда, принятое УВМ МВД России по РБ, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». На основании изложенного, просит отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное УВМ МВД России по РБ, в отношении [СКРЫТО] А.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года в удовлетворении требований об отмене решения, вынесенного УВМ МВД по РБ от 14.03.2017 года №70/5-17 о не разрешении въезда на территорию РФ [СКРЫТО] А.А., сроком на пять лет - до 25.02.2022г., отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о не разрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец [СКРЫТО] А.А.,дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

14 марта 2017 года УВМ МВД по РБ принято решение №70/5-17 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] А.А. сроком на 5 лет до 25.02.2022 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 11 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило привлечение иностранного гражданина [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) постановлением от 27.07.2016 года и по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности)постановлением от 15.02.2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения УВМ МВД России по РБ о запрете въезда в РФ от 14.03.2017 года, вынесенного надлежащим должностным лицом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут. Судом подтверждено наличие установленных п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований, которые позволяли органам миграционной власти не разрешить административному истцу въезд на территорию России.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку систематическое совершение иностранным гражданином [СКРЫТО] А.А., временно находящимся на территории Российской Федерации, умышленных противоправных, виновных действий, за которые установлена административная ответственность, свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Отклоняя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого решения УВМ МВД по РБ принципам соразмерности и справедливости, а также требованиям Конвенции о соблюдении прав [СКРЫТО] А.А. на уважение личной и семейной жизни, следует учитывать, что последний состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан, брак с которой на сегодняшний день не прекращен, имеет совершеннолетних детей, проживающих на территории Республики Узбекистан.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о наличии сына, являющегося гражданином Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УВМ МВД по РБ, при этом суд исходил из того, что отцовство в отношении несовершеннолетнего С. Д.А., дата года рождения, было установлено 31.03.2017 года, то есть уже после принятия оспариваемого решения.

Следует отметить, что наличие у административного истца ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что его выезд с территории Российской Федерации повлечет тяжелую психологическую травму для ребенка, а также создаст материальные проблемы, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении [СКРЫТО] А.А. соответствовала охраняемым законом целям, так как была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проживая вне пределов Российской Федерации, административный истец не утрачивает возможности финансовой поддержки своего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона, должностным лицом УВМ МВД России по РБ в этой части были правильно расценены факт допущенных нарушений законодательства на территории Российской Федерации, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом. При принятии данного решения УВМ МВД России по РБ отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа подошли к решению вопроса о правах [СКРЫТО] А.А. исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь [СКРЫТО] А.А. не представлено.

Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.В. Идрисова

справка: судья Попёнова Т.В.