Дело № 33а-23347/2017, апелляция

дело № 33а-23347/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сафаровой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Г. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Г. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан об отмене решений о неразрешении вьезда и аннулировании вида на жительства в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что 10 июня 2015 года он получил патент, разрешение на временное проживание получил 12 марта 2016 года. 03 апреля 2017 г. принято решение о выдаче вида на жительство. При каждом обращении сотрудники УВМ МВД России по РБ проводили проверку. В последующем в нарушение действующих нормативно-правовых документов ему закрыли въезд в Российскую Федерацию и аннулировали вид на жительство. Действия УВМ МВД России по Республике Башкортостан, выразившиеся в несоблюдении процедуры, установленной нормативным - правовым актом, следует признать незаконными, так как при рассмотрении материалов допустили существенное нарушение процедуры закрытия въезда в Российскую Федерацию. Приговором суда от 17 апреля 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УКРФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Никакой угрозы для государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка РФ его личность не представляет. При рассмотрении материалов по делу УВМ МВД по Республике Башкортостан установил только формальные основания для принятия такого решения.

Административный истец просил решение УВМ МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить, решение УВМ МВД России по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство отменить, обязать выдать вид на жительство для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Э.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Э.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что решение принято без учета норм международного и российского законодательства. Проживает на территории РФ с женой ФИО1 которая является гражданкой РФ. При рассмотрении спора не учтен вступивший в законную силу приговор суда от 17 апреля 2017 года. Постановлением судебного пристава – исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от 07 сентября 2017 года ограничен его выезд из РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Э.Г., его представителя – Юмагулова И.Т., представителя МВД по РБ Бубеннову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Э.Г., дата года рождения, является гражданином Республики ....

Решением №... Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 17 мая 2017 года гражданину Республики ... [СКРЫТО] Э.Г. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 19 апреля 2020 года.

Данное решение принято на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в период трехлетнего срока пребывания на территории Российской Федерации [СКРЫТО] Э.Г. неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии ... КоАП РФ (постановление №... от 07 января 2017 года), ... КоАП РФ (постановление №... от 21 января 2017 года), ... КоАП РФ (постановление №... от 15 февраля 2017 года), ... КоАП РФ (постановление №... от 19 февраля 2017 года), ... КоАП РФ (№... от 15 февраля 2017 года, №... от 21 февраля 2017 года, №... от 28 февраля 2017 года,) ... КоАП РФ (постановление №... от 26 января 2017 года, №... от 08 апреля 2017 года).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года [СКРЫТО] Э.Г. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

16 июня 2017 года на основании решения №... Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 17 мая 2017 года принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики ... [СКРЫТО] Э.Г.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства принятия оспариваемого решения применительно к положениям ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обоснованно указал, что оспариваемые решения являются законным, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о проживании истца на территории Российской Федерации с женой [СКРЫТО] А.Х., гражданкой РФ, отсутствие угрозы национальной безопасности и общественному порядку, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется, учитывая неоднократность и характер совершенных [СКРЫТО] Э.Г. правонарушений против общественной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава – исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по Республике Башкортостан от 07 сентября 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку на момент разрешения спора по существу указанного постановления не имелось, указанное постановление принято судебным приставом – исполнителем после принятия судом обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока принятия оспариваемого решения являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были выявлены в связи с поступившим 04 мая 2017 года сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, ИЦ МВД по Республике Башкортостан, о чем 17 мая 2017 года сообщено заместителю начальника УВМ МВД по Республике Башкортостан. Срок принятия решения соответствует положениям пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, согласно которому решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что брак зарегистрирован административным истцом 13 июля 2017 года, после обращения в суд с настоящим административным иском 29 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов