Дело № 33а-23328/2017, апелляция

Дело № 33а-23328/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сафаровой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Б.А. – Фахруллина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Б.А. к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции России по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан об отмене Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 7124-РН от 29 июля 2015 года о признании пребывания [СКРЫТО] Б.А. в Российской Федерации нежелательным сроком до 20 марта 2026 года, решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 04 апреля 2017 года о депортации из Российской Федерации гражданина ... [СКРЫТО] Б.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции России по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование административных исковых требований указал, что [СКРЫТО] Б.А. является гражданином .... [СКРЫТО] Б.А. с 2004 года неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, в г. Уфа, где получал разрешение на осуществление трудовой деятельности, патенты. [СКРЫТО] Б.А. осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2009 года по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г., к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период нахождения в местах лишения свободы, [СКРЫТО] Б.А. был ознакомлен с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года за № 7124-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы до 20 марта 2026 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года [СКРЫТО] Б.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на [СКРЫТО] Б.А. судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. В тот же день, 04 апреля 2017 года, сотрудниками отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан [СКРЫТО] Б.А. был доставлен по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 47, где был ознакомлен с решением о его депортации, утвержденным заместителем министра МВД по Республике Башкортостан П.Е.А. На основании решения заместителя начальника УВМ МВД по РБ Д.А.В., [СКРЫТО] Б.А. 04 апреля 2017 года помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан, на срок, не превышающий сорока восьми часов. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года по делу № 2а-3125/2017 [СКРЫТО] Б.А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан на срок до 10 июня 2017 года. В настоящее время на основании решения о депортации, 18 мая 2017 года [СКРЫТО] Б.А. депортирован в Республику Таджикистан.

Административный истец просил отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 7124-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации [СКРЫТО] Б.А., гражданина Республики Таджикистан, нежелательным до 20 марта 2026 года и решение МВД по Республике Башкортостан от 04 апреля 2017 года о депортации из Российской Федерации гражданина ... [СКРЫТО] Б.А., как нарушающие права и свободы человека и гражданина, а также права его семьи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, представитель [СКРЫТО] Б.А. – Фахруллин Р.Р. полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что [СКРЫТО] Б.А. понес наказание за совершение преступления, впоследствии за это же наказание понес наказание в виде нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, депортации и невозможности въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 марта 2016 года.

Представителем Министерства юстиции России Кучиной Л.А. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Б.А. – Пташко И.А., представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан Хабибрахманова А.К., представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Бубеннову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Б.А. является гражданином ....

[СКРЫТО] Б.А. осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2009 года по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г., к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 7124-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации [СКРЫТО] Б.А. на основании ч. 4 ст. 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным до 20 марта 2026 года.

Начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Башкортостан Маскуловым Ф.М. 04 апреля 2017 года принято решение о депортации [СКРЫТО] Б.А. из Российской Федерации.

Заместителем начальника УВМ МВД по РБ Демерчяном А.В. на основании ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 19 мая 2017 года принято представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина [СКРЫТО] Б.А. сроком до 18 мая 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение [СКРЫТО] Б.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, при этом, доказательств незаконного нарушения прав [СКРЫТО] Б.А. решением Министерства Юстиции Российской Федерации, принятым в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями Конституции РФ и нормами международного права, административным ответчиком не представлено. Решение ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан о депортации от 04 апреля 2017 года также принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательство.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) [СКРЫТО] Б.А. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым Минюстом России 14 июля 2015 года издано распоряжение, которым пребывание (проживание) на территории РФ [СКРЫТО] Б.А. признано нежелательным.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что совершение указанного выше преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наличие на у [СКРЫТО] Б.А. непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 7124-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении [СКРЫТО] Б.А. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

Однако само по себе наличие у [СКРЫТО] Б.А. на территории Российской Федерации родственников - супруга и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны здоровья.

При таком положении на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

В данном случае суд первой инстанции объективно не усмотрел нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое распоряжение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которым судом первой инстанции обоснованно отдан приоритет при рассмотрении дела.

При таком положении оспариваемое распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы представителя административного истца о том, что наказание в виде нежелательности пребывания [СКРЫТО] Б.А. на территории Российской Федерации, в последующем его депортация и невозможность въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20 марта 2026 года противоречит законодательству Российской Федерации, как не основанный на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Б.А. – Фахруллина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гималетдинов А.М.