Дело № 33а-22797/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-7799/2019 (33а-22797/2019)

25 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан к [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., выслушав участвующих лиц:административного ответчика [СКРЫТО] Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Камбарова К.Р. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России №1 по РБ, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании в доход государства транспортного налога.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчиком [СКРЫТО] Ю.В., являющимся собственником транспортных средств, не выполнены требования налогового органа об уплате налога, в связи с чем образовалась задолженность по налогу в размере 43637 руб., пени 445,10 руб. Направленные в адрес ответчика требования об уплате налогов им не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2019 года исковые требования МИФНС России № 1 по РБ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. ставит вопрос о его отмене, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание транспортного налога на автомобиль №..., исходя из представленной подразделением ГИБДД сведений о мощности двигателя в 249 л.с. необоснованно, поскольку в паспорте транспортного средства указано 150 л.с., и по этой ставке ранее начислялись налоги. Полагает, что с него взысканы суммы налога за пределами срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.В. является владельцем транспортных средств: №...

Налоговым уведомлением №... от дата представлен расчет налога на имущество физического лица [СКРЫТО] Ю.В. за 2014-2106 г.г., в которой указана налоговая база на автомобиль №...., налоговая ставка – 75 руб.

Как следует из материалов дела в 2014 - 2016 г.г. налоговым органом, на основании сведений представленных органами ГИБДД, производились начисления транспортного налога на указанный автомобиль, исходя из мощности двигателя 150 лошадиных сил.

Также усматривается, что ГИБДД было установлено, что мощность двигателя транспортного средства автомобиля №... в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет подлежащего уплате [СКРЫТО] Ю.В. транспортного налога за 2014 - 2016 г.г. в сторону увеличения налоговых обязательств.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, у [СКРЫТО] Ю.В. образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 43637 руб., в связи с чем ему были начислены пени в размере 445,10 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрирован автомобиль, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а [СКРЫТО] Ю.Т. не уплачен транспортный налог в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу. При проверке правильности исчисленных истцом сумм налога суд верно исходил из мощности транспортного средства, установленной на основании данных, представленных уполномоченным органом. Иных же допустимых доказательств, опровергающих данные технического учета, ответчиком суду представлено не было.

[СКРЫТО] Ю.В. в период владения указанным автомобилем в установленном законом порядке по поводу внесения изменений о его технических характеристиках в регистрационные данные не обращался.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно исчислен налог исходя из сведений о мощности транспортного средства, принадлежащего административному истцу на праве собственности, представленных органами ГИБДД.

В соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 (транспортный налог) и п. п. 1 и 2 ст. 15 НК РФ (земельный налог и налог на имущество физических лиц), осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. Перерасчет в отношении земельного налога и налога на имущество физических лиц, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока предъявления требований о взыскании налогов, пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом положений статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось налоговое уведомление №... от дата, а также требование для добровольного исполнения обязанности по уплате налога №... об уплате налога и пени в срок до 18.07.2018 года.

Срок исполнения данного требования истек 18.07.2018 г.

В связи с неисполнением требования налоговый орган 06.11.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. задолженности по транспортному налогу.

30.11.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим от должника заявлением.

Копия определения мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы об отмене судебного приказа, получена налоговым органом 29.04.2019 г.

С настоящим иском административный истец обратился в Советский районный суд г. Уфы 01.07.2019 г. одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок подачи административного иска пропущен налоговым органом по уважительной причине – позднее получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязанности [СКРЫТО] Ю.В. уплатить недоимку по транспортному налогу и пени, и, соответственно, об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ронжина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-7799/2019(33а-22797/2019)

резолютивная часть

25 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан к [СКРЫТО] Юрию Вениаминовичу о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года. Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов