Дело № 33а-22736/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 21 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] С.И. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с жалобами об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей ... МО УФССП по Республики Башкортостан в связи с неисполнением решений ... районного суда Республики Башкортостан, которыми, в том числе, с Ш.Д.М.. и Пестеревой Э.М. в пользу заявителя взысканы суммы задолженности по договорам займа и судебные расходы, по которым возбуждены исполнительные производства, однако решения суда исполнены лишь частично. Заявитель считает, что вопреки положениям Закона РФ «Об исполнительном производстве», решения суда до настоящего времени не исполнены, судебными приставами-исполнителями не предприняты все предусмотренные указанным законом меры к исполнению судебных актов, а именно, не объявлен розыск должника Пестеревой Э.М., ее имущества, не наложено ограничение на выезд Пестеревой Э.М. за рубеж. Вследствие бездействия судебных приставов исполнителей не исполняются решения суда.

В связи с этим просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать судебных приставов исполнителей ... МО УФССП по РБ принять необходимые меры для исполнения решения по исполнительным листам в отношении должника Ш.Д.М., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан госпошлину в ... рублей.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 16 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.И. требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований. Указывает на неправомерность выводов суда о принятии судебными приставами исполнителями ... МО УФССП по РБ необходимых мер для исполнения решения суда. Ссылается также на то, что суд указал в решении об удержании ... рублей, тогда как нет сведений об их перечислении взыскателю, также суд указал в решении о реализации имущества должника на сумму ... рублей, тогда как нет данных о получении взыскателем указанной суммы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Н.М.А., представляющего интересы [СКРЫТО] С.И., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав П.Д.Н., представляющего интересы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, судебных приставов исполнителей ... МО УФССП по Республики Башкортостан Г.А.И., Г.Р.Р., Л.Э.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением ... районного суда РБ от ... года с Ш.Д.М. в пользу [СКРЫТО] С.И. взыскана сумма долга по договору займа в общей сумме ... рублей.

Решением ... районного суда РБ от ... года с Ш.Д.М., Ш.Р.Н. в пользу [СКРЫТО] С.И. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Решением ... районного суда от ... года с Пестеревой Э.М. солидарно в пользу [СКРЫТО] С.И. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, ежемесячные проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Также с Пестеревой Э.М. солидарно в пользу [СКРЫТО] С.И. взыскана задолженность процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Решением ... районного суда Республики Башкортостан от ... года с Ш.Д.М., Ш.Р.Н., Пестеревой Э.М. в пользу [СКРЫТО] С.И. взысканы проценты за пользование займом в связи с несвоевременным возвратом за период с ... года по ... года в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Решением ... районного суда РБ от ... года с Пестеревой Э.М. в пользу [СКРЫТО] С.И. взысканы проценты за пользование займом и судебные расходы в размере ... рублей.

Все решения суда вступили в законную силу, выданы и возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства по указанным решениям исполнялись и исполняются судебными приставами исполнителями ... МО УФССП по Республики Башкортостан Г.А.И., Г.Р.Р., Л.Э.Р., Х.А.Н., Г.А.Р., И.Г.Т.

Давая оценку вышеуказанным доводам заявителя и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ... МО УФССП по Республики Башкортостан были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должников Пестеровой Э.М., Ш.Д.М., Ш.Р.Н., на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки, Центр занятости и пенсионный фонд.

Так, в целях установления имущественного положения и места работы должника Пестеровой Э.М. были направлены запросы в банки и регистрирующие органы: во все банки г...., УФМС г...., МРИ ФНС № ..., ФОМС, УФРС, УПФ. УВД г. ... .

Согласно полученным ответам должник вкладов в банках не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, сведения о наличии автотранспорта отсутствуют, маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из ПФР, должник работал в МОБУ детский сад № ... г. .... ... года в порядке ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения по месту работы. С целью проверки имущественного положения должника совершен выезд по адресу: ..., произведен арест имущества. В результате реализации имущества взыскателю перечислена сумма в размере ... рублей. ... г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. ... г. должнику выставлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу ... для повторной проверки имущественного положения. Законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено. В результате Пестерева Э.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Так же согласно объяснения должника установлено, что она по адресу ... только прописана, а фактически проживает .... С целью проверки имущественного положения должника совершен выезд по адресу: ..., в результате которого также произведен арест имущества. В результате реализации указанного имущества взыскано и перечислено взыскателю ... рублей. Согласно ответа МБУ Отдел образования ГО г. ... должник ... г. уволилась с работы. За период работы должника было удержано и перечислено взыскателю сумма в размере ... рублей.

В целях установления имущественного положения и места работы должника Ш.Д.М. были направлены запросы в банки и регистрирующие органы: во все банки г. ..., УФМС г. ..., МРИ ФНС № ..., ФОМС, УФРС, УПФ, УВД г. ... .

Согласно полученным ответам должник вкладов в банках не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, сведения о наличии автотранспорта отсутствуют, маломерные суда не зарегистрированы.

С должника взято объяснение и информационная карта. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника, ... г. совершен выезд по адресу: ..., в ходе которого было установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Составлен соответствующий акт.

... г. исполнительные производства в отношении должника Ш.Д.М. были окончены пп.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил также из того, что судебными приставами исполнителями через каждые три месяца делаются запросы в целях установления имущественного положения Пестеровой и места работы были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, во все банки, УФМС, МРИ ФНС, ФОМС, УФРС, УПФ, УВД. Согласно полученным ответам должник вкладов не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, сведения о наличии транспортного средства отсутствуют, маломерные суда не зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таких запросов судебными приставами не направлялось, опровергается изученными судебной коллегией материалами исполнительных производств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил также из того, что вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... г. отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] С.И. на бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеуказанных решений судов.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями осуществлялось и осуществляется розыск необходимого для исполнения решений суда имущества и доходов должников, судебным приставом-исполнителем Х.А.Н. в отношении должника Пестеровой Э.М. были приняты все необходимые меры по перечислению денежных средств взыскателю [СКРЫТО] С.И., в том числе по розыску имущества, аресту и реализации арестованного имущества, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в течение оспариваемого период судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений о перечислении взыскателю взысканных в ходе исполнения решений судов сумм, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями)

Как при вынесении вступившего в законную силу решения ... городского суда РБ от ... г., так и в рассматриваемой жалобе [СКРЫТО] С.И. на бездействие судебных приставов-исполнителей [СКРЫТО] С.И. не ссылался на не перечисление взыскателю взысканных в ходе исполнения решений судов сумм.

Судом при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] С.И. на бездействие судебных приставов-исполнителей не установлен факт удержания либо несвоевременного перечисления взыскателю взысканных в ходе исполнения решений судов сумм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Р. Нурмухаметова