Дело № 33а-22728/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22728/2016

г. Уфа 2 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес РБ о признании незаконными заключения от датаг. межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа адрес РБ от датаг. №..., и постановления администрации городского округа адрес РБ от датаг. №... о признании жилого адрес РБ аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), по апелляционным жалобам администрации ГО адрес РБ и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителей администрации ГО адрес РБ ФИО4 и ФИО5, представителя МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. Письмом №... от дата управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа адрес РБ направило ему заключение межведомственной комиссии от дата, назначенной постановлением администрации ГО адрес РБ от датаг. №.... Далее письмом №... от дата администрация ГО адрес РБ направила ему копию постановления администрации ГО адрес РБ от 24.08.2015г. №... «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим реконструкции (реставрации)».

Согласно данному заключению МВК и постановлению, решено признать аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) многоквартирный жилой адрес.

ФИО1 считает данное заключение и постановление незаконными по следующим основаниям.

Собственники жилых помещений жилого адрес и лица, проживающие на основании договора социального найма, о создании Комиссии по признанию данного дома аварийным и проведении осмотра жилого дома не уведомлялись.

О том, что данный дом признан аварийным, он узнал из полученного им требования о реконструкции (реставрации) жилого помещения №... от дата.

В заключении межведомственной комиссии от дата отсутствует обоснование заключения о соответствии многоквартирного адрес требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В заключении нет выводов комиссии о непригодности для проживания жилых помещений в многоквартирном адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административный иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация ГО адрес РБ просит решение суда отменить, указывая, что заключением специализированной организации, которым обязана руководствоваться межведомственная комиссия, состояние спорного жилого дома классифицируется как аварийное и не обеспечивающее эксплуатационную надежность объекта. Указывается, что жилой дом является памятником истории и не подлежит сносу.

В апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемым решением затрагиваются их права и обязанности. Указано, что проведение обследования жилого дома межведомственной комиссией и составление акта осмотра не является обязательным, поскольку обследование многоквартирного дома проводилось специализированной организацией.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что дата межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа адрес РБ от датаг. №..., проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе обследования установлено, что техническое состояние жилого дома признано ветхим. Техническое состояние основных строительных конструкций дома классифицируется как аварийное и не обеспечивающее эксплуатационную надежность дома. Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению. Имеется опасность для жизни и здоровья людей. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа адрес РБ от дата указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Постановлением администрации городского округа адрес РБ дата №..., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» ФИО8 от дата №...С, техническое состояние жилого адрес в адрес оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа составляет 52% (страница заключения 22, л.д.76). Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как: фундамент - работоспособное состояние; стены - ограниченно-работоспособное состояние; перекрытия - ограниченно-работоспособное состояние; крыша - работоспособное состояние; полы - ограниченно-работоспособное состояние. На момент натурного осмотра техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого здания по наиболее негативным параметрам состоянии конструкции оценивается в целом как ограниченно-работоспособное. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании п.10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

В силу п. 44 Положения, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что решение комиссии основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации ООО «Партнер-Уфа», которое провело обследование дома.

Согласно заключения специализированной организации ООО «Партнер-Уфа» от дата, техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, признано ветхим. Техническое состояние основных строительных конструкций дома классифицируется как аварийное и не обеспечивающее эксплуатационную надежность дома. Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению. Имеется опасность для жизни и здоровья людей. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Данный дом является памятником истории и культуры и включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия народов Республики Башкортостан, в связи с чем в силу Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» сносу не подлежит.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа адрес РБ от дата указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Судебная коллегия не усматривает со стороны межведомственной комиссии администрации городского округа адрес РБ нарушение требований закона при даче заключения о наличии оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), решение комиссии в силу п. 44 Положения основано на результатах специализированной организации, проводящей обследование.

При этом, выводы эксперта ООО КБ «Метод» о том, что указанный дом является ограниченно-пригодным для проживания и эксплуатация дома в целом возможна при осуществлении комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий (страница заключения 19, л.д.73), не противоречат заключению межведомственной комиссии о необходимости реконструкции спорного дома.

Ограниченно работоспособное, недопустимое и аварийное состояние жилого дома должно считаться ненадлежащим техническим состоянием.

Не привлечение истца, являющегося собственником квартиры в спорном доме, к работе комиссии, не повлекло принятию комиссией необоснованного заключения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не повлияло на результаты работы комиссии.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п. 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Часть 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) указывает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 295 названного Кодекса право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Между тем, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ не представила суду доказательств того, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности предприятия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда затрагивает права и обязанности МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ, являются необоснованными, из материалов дела не усматривается, что решение суда принято о правах и обязанностях МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ

В соответствии с ч. 5 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, апелляционная жалоба МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года отменить и принять новое решение.

Административный иск ФИО1 к администрации городского округа адрес РБ о признании незаконными заключения от датаг. межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа адрес РБ от дата №..., и постановления администрации городского округа адрес РБ от дата №... о признания жилого адрес Республики Башкортостана, аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи