Дело № 33а-22727/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-22727/2016

г. Уфа 2 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2016 г., по административному иску прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах инвалида первой группы по зрению Гаязова Г.Ш. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и не действующим заключение Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан вопрос о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания и принять соответствующее решение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения Гаязова Г.Ш., прокурора Замалетдиновой Л.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан (далее – Прокуратура района) в интересах инвалида первой группы по зрению Гаязова Г.Ш. обратился с административным иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о признании незаконным и не действующим полностью заключение Межведомственной комиссии городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Межведомственная комиссия) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 ноября 2015 г. об оценке жилого адрес, которым выявлены основания для признания данного жилого дома подлежащим реконструкции (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями, возложении обязанности рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции вопрос о соответствии жилого адрес требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, принять решение о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению Гаязова Г.Ш. о небезопасном проживании в жилом адрес в. адрес, Республики Башкортостан. В ходе проведенной проверки выявлены следующие дефекты в строительных конструкциях: частичные процессы гниения бревен, отклонение от вертикали стен в жилом доме, прогибы по палкам перекрытия жилого дома, отслоение и отколупливание краски на досках перекрытия, критические прогибы пола, обрушение кровли на веранде, разрушение ленточного монолитного фундамент. При визуальном осмотре обнаружен критический прогиб балки. Заключением ГУП институт «БашНИИстрой» установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с СП 12-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» оценивается как аварийное. Данное здание непригодно для постоянного и безопасного проживания. Требуется прекратить эксплуатацию здания. Вышеизложенное свидетельствует о том, что жилой дом, в котором проживает Гаязов Г.Ш., является непригодным для проживания и нахождение заявителя в данном доме представляет непосредственную угрозу для его жизни и здоровья. Гаязов Г.Ш. обратился в Администрацию Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района) с просьбой поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, однако письмом Администрация города от 7 июля 2014 г., а также письмом Администрации района от 26 июня 2014 г. заявителю отказано в постановке на учет.

Решением Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 ноября 2014 г. в признании дома Гаязова Г.Ш. непригодным для проживания отказано, принято решение о возможности проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2015 г. требования Прокуратуры района удовлетворены частично, решение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 ноября 2014 г. признанно судом незаконным, на Администрацию города возложена обязанность рассмотреть на заседании комиссии, провести оценку соответствия жилого дома по адресу: адрес требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и принять решение о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

Однако в заключение Межведомственной комиссии от 11 ноября 2015 г. об оценке жилого дома по адресу: адрес, вновь указано на выявление оснований для признания данного жилого дома подлежащим реконструкции (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

Прокуратура района полагает, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Администрацией города данное решение фактически не исполнено, оценка жилого дома проведена необъективно, поверхностно и формально. Фактическое состояние жилого помещения при оценке его соответствия установленным требованиям не проверено, выводы в решении Межведомственной комиссии прямо противоречат заключению специализированной организации, чем грубо нарушаются права единственного собственника жилого дома - Гаязова Г.Ш., являющегося инвалидом первой группы по зрению, не имеющего возможности самостоятельно произвести реконструкцию данного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2016 г. постановлено:

требования прокурора Октябрьского района города Уфы действующего в интересах инвалида 1 группы по зрению Гаязова ГШ к Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным заключения межведомственной комиссией городского округа город Уфа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязании рассмотреть на заседании межведомственной комиссией городского округа город Уфа вопрос о соответствии адрес требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим полностью заключение Межведомственной комиссии городского округа г.Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции РБ от 11.11.2015 об оценке жилого адрес, которым выявлены основания для признания данного жилого дома подлежащим реконструкции(при необходимости с технико-экономическим обоснованием) силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

Обязать Администрацию ГО г.Уфа РБ рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии городского округа г.Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции вопрос о соответствии жилого адрес требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, принять решение о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца – Прокуратуры района, представитель ответчика – Администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Прокуратурой района проведена проверка по обращению инвалида первой группы по зрению Гаязова Г.Ш. о небезопасном проживании в жилом доме по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что Гаязов Г.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:№..., площадью 701 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома 1957 г. постройки, обшей площадью 35,3 кв.м, инв. №..., литера А, А2, по адресу: адрес (л.д. 30-31).

В ходе проведенной проверки выявлены следующие дефекты в строительных конструкциях: частичные процессы гниения бревен, отклонение от вертикали стен в жилом доме, прогибы по балкам перекрытия жилого дома, отслоение и отколупливание краски на досках перекрытия, критические прогибы пола, обрушение кровли на веранде, разрушение ленточного монолитного фундамент. При визуальном осмотре обнаружен критический прогиб балки.

Из заключения ГУП институт «БашНИИстрой» о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу: адрес, усматривается, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» техническое состояние оценивается как аварийное. Данное здание непригодно для постоянного и безопасного проживания. Требуется прекратить эксплуатацию здания (л.д. 22-25).

С целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, Гаязов Г.Ш. обращался в Администрацию района с соответствующим заявлением, однако письмом № 75-03-03144 от 26 июня 2014 г. Администрации района, и аналогичным письмом № 01-04-3542 от 7 июля 2014 г. Администрации города, заявителю отказано в постановке на учет.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2015 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г., исковые требования Прокуратуры района в интересах Гаязова Г.Ш. к Администрации города о признании жилого дома непригодным для проживания, обязании предоставить жилое помещение, признании решение Межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности провести оценку дома в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. удовлетворены частично. Решение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания от 27 ноября 2014 г. признано незаконным. На Администрацию города возложена обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, провести оценку соответствия жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Южная, д. 23 требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 и принять решение о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. В остальной части иска отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что возложенная на Межведомственную комиссию обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорного жилого дома по адресу: адрес для постоянного проживания, установленная п. 46, 47, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» данным органом не выполняется, обследование спорного дома по заключению от 27 ноября 2014 г. проведено визуально, поверхностно.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

11 ноября 2015 г. Межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов: решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2015 г., обращения Гаязова Г.Ш., свидетельств о государственной регистрации права собственности, технического паспорта жилого дома, заключения ГУП институт «БашНИИстрой» о техническом состоянии строительных конструкций здания, справки серии МСЭ-2006 г. № 0001270006 от 4 декабря 2008 г., без обследования жилого дома по адресу: адрес, приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого адрес городского округа г.Уфа Республики Башкортостан подлежащим реконструкции (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

Удовлетворяя административное исковое заявление Прокуратуры района в интересах инвалида первой группы Гаязова Г.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2015 г., Администрацией города данное решение фактически не исполнено, оценка жилого дома проведена необъективно, поверхностно и формально; фактическое состояние жилого помещения при оценке его соответствия установленным требованиям не проверено, выводы в решении Межведомственной комиссии прямо противоречат заключению специализированной организации, чем грубо нарушаются права единственного собственника жилого дома - Гаязова Г.Ш., являющегося инвалидом первой группы по зрению, не имеющего возможности самостоятельно произвести реконструкцию данного жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47).

В соответствии с п. 7 названного Положения № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Таким образом, решение вопроса о признании частного жилищного фонда пригодными или непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции Межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Пунктом 33 Положения № 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В п. 43 Положения № 47 отражено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении № 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Между тем, обследование жилого дома не проводилось, что отражено в заключение Межведомственной комиссии от 11 ноября 2015 г., и не оспаривается сторонами, собственник жилого дома Гаязов Г.Ш. к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекался.

К исследованию Межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, при этом Межведомственной комиссией исследовалось заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания, выполненное ГУП институт «БашНИИстрой» в 2013 г., которым указано, что техническое состояние здания по адресу: адрес оценивается как аварийное. Данное здание непригодно для постоянного и безопасного проживания. Требуется прекратить эксплуатацию здания. Однако Межведомственная комиссия пришла к противоположному выводу о признании указанного жилого помещения подлежащим реконструкции силами собственника.

Таким образом, судом верно установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения № 47. В заключение Межведомственной комиссии не определен физический износ дома Гаязова Г.Ш., однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законными, оно нарушает права и законные интересы Гаязова Г.Ш.

В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что оценка соответствия указанного жилого дома требованиям, установленным Положением № 47, Межведомственной комиссией не проведена, фактически заключение Межведомственной комиссии от 11 ноября 2015 г. аналогично заключению от 27 ноября 2014 г., которое отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2015 г., что является недопустимым.

Ссылка Администрации города на пропуск Прокуратурой района срока обращения в суд несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 9 ст. 44 Положения № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Гаязов Г.Ш. является собственником жилого дома, а следовательно, межведомственная комиссия обязана передать собственнику жилого дома экземпляр оспариваемого заключения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что Гаязов Г.Ш. получил экземпляр оспариваемого заключения Межведомственной комиссии, в деле отсутствуют.

Из пояснений самого Гаязова Г.Ш., данных на судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что об оспариваемом заключении Межведомственной комиссии от 11 ноября 2015 г. он узнал 15 апреля 2016 г. после телефонного разговора с Администрацией города.

В указанную дату, Гаязов Г.Ш. обратился с заявлением о нарушенном праве в Прокуратуру района.

С административным исковым заявлением в защиту интересов Гаязова Г.Ш. Прокуратура района обратилась в суд 6 июня 2016 г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.