Дело № 33а-22258/2017, апелляция

Дело № 33а-22258/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Б.М. – Юмагулова И.Т. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по РБ об оспаривании решения органа государственной власти от дата о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.М. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование административного иска указал, что решением, принятым МВД России по Республике Башкортостан гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] Б.М. запрещен въезд на территорию Российской Федерации. С данным решением истец не согласен, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было предоставлено слово, не было выяснено, по какой причине допущены нарушения и проживают ли у него на территории РФ близкие родственники, которые являются гражданами РФ. На территории РФ он проживает со своим отцом [СКРЫТО] М.В.. Также он имел разрешение на временное проживание и хочет оформить гражданство РФ. Ранее он никогда не привлекался к уголовной, административной или иной ответственности не привлекался и никакой угрозы для государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка РФ он не представляет. Также он является трудоспособным членом семьи, занимается общественно-полезным трудом на территории РФ и исправно платит налоги.

Административный истец [СКРЫТО] Б.М. просил суд решение МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Б.М. – Юмагулов И.Т. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административные правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ совершены им не умышленно и не могут свидетельствовать о большой общественной опасности и пренебрежительном отношении к законодательству России. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у него близких родственников на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Б.М. – Юмагулова И.Т., представителя МВД по Республике Башкортостан Бубеннову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности; а сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Б.М., дата года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

bдата [СКРЫТО] Б.М. въехал на территорию Российской Федерации, дата был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

дата [СКРЫТО] Б.М. было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до дата.

Решением МВД по Республике Башкортостан от дата гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] Б.М. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением установлено, что в течение трех лет [СКРЫТО] Б.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, нарушении миграционных правил пребывания в РФ. Совершение правонарушений свидетельствует о большой общественной опасности [СКРЫТО] Б.М. о пренебрежительном отношении к законодательству России, злостном умышленном поведении.

Так, дата [СКРЫТО] Б.М. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (№... от дата), ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (№... от дата), с наложением административного штрафа на общую сумму 2 500 рублей.

Даты совершения указанных выше правонарушений [СКРЫТО] Б.М. совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

На дату принятия решения Управлением по вопросам миграции МВД по РБ указанные выше постановления о привлечении [СКРЫТО] Б.Д. к административной ответственности не отменены и не изменены.

Кроме того, из представленной справки об административных правонарушений, [СКРЫТО] Б.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.6 КоАП РФ – дата, ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ – дата, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – дата, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – дата, ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ – дата, ст. 12.6 КоАП РФ – дата, ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – дата

В ходе проведения проверки по имеющимся информационным ресурсам и информационным учетам ФМС России сведения о наличии у него близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, а также другие основания, препятствующие принятию решения, выявлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Управлением по вопросам миграции МВД по РБ своих полномочий в отношении [СКРЫТО] Б.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением [СКРЫТО] Б.М., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При этом ссылка на нарушение срока принятия органом миграционного контроля решения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», судом первой инстанции была отклонена, поскольку нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, и не влечет для административного истца негативных последствий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Б.М. о его проживании в Российской Федерации с отцом - гражданином России не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данных об устойчивых семейных связях [СКРЫТО] Б.М. не усматривается. Кроме того, данных о том, что отец административного истца - [СКРЫТО] М.В. нуждается в постоянном уходе, в материалах дела не имеется.

Сведений об осуществлении [СКРЫТО] Б.М. трудовой деятельности в России, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и оценивая применительно к этому собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; по убеждению судебной коллегии, решение УВМ МВД России по РБ представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное [СКРЫТО] Б.М. систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; каких-либо данных о наличии устойчивых, в том числе семейных связей, у [СКРЫТО] Б.М. в Российской Федерации не установлено, стороной административного истца доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 308, ..." 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Б.М. – Юмагулова И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Харламов Д.А.