Дело № 33а-22252/2017, апелляция

Судья: Гималетдинов А.М. № 33а-22252/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Рамиля Анваровича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обжаловании решения органа государственной власти, удовлетворить.

Решение МВД по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] Рамилю Анваровичу, отменить.

Обязать МВД по Республике Башкортостан совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - восстановить аннулированный вид на жительство в РФ, действующий в пределах срока ранее выданного.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обжаловании решения органа государственной власти, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2007 года проживает на территории Российской Федерации. 17.06.2015 года своим решением № 1090/1353 УФМС России по Республике Башкортостан выдало ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 17 июня 2018 года. 27.09.2011 года УФМС России по Республике Башкортостан решением 0401/08 от 21.09.2011 года выдало [СКРЫТО] Р.А. вид на жительство в Российской Федерации <№>.

19.09.2016 года срок действия вида на жительство в РФ, выданного [СКРЫТО] Р.А. продлен УВМ МВД по Республике Башкортостан на 5 лет, то есть до 19.09.2021 года. 13.06.2017 г. [СКРЫТО] Р.А. посредством почтовой связи получено уведомление от 01.06.2017 года в котором УВМ МВД по Республике Башкортостан сообщает ему, о том, что решением от 31.05.2017 г. вид на жительство в РФ ему аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что данное решение нарушают его права и права его семьи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что [СКРЫТО] Р.А., находясь на территории РФ осуществлял трудовую деятельность, как иностранный гражданин имеющий на территории РФ вид на жительство, без оформления патента либо разрешения на труд. Однако с целью уйти от обязанности уплачивать налоги, сообщать достоверные сведения о полученных доходах, предоставил фиктивные справки за период 2011 г. Закон не связывает аннулирование вида на жительство с тяжестью и значимостью сокрытой информации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Бубеннову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.А. – Пташко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно копии заключения МВД по РБ от 31.05.2017 года об аннулировании вида на жительство в РФ [СКРЫТО] Р.А., приобщенного к материалам дела, следует, что вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] Р.А. аннулирован. Указанное решение мотивировано тем, что согласно сведениям, полученным от УФСБ России по Республике Башкортостан, в информационных ресурсах УФНС по Республике Башкортостан отсутствуют сведения об уплате налогов на доходы физического лица, [СКРЫТО] Р.А., за период его работы в 2011 год в ООО «ТД Азия Групп».

Из свидетельства о заключении брака следует, что [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] (Сайфутдинова) А.Р., <дата>, 21.06.2014 года заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 21.06.2014 года отделом ЗАГС Калининского района г.Уфа Управления актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Принадлежность к гражданству РФ [СКРЫТО] А.Р. подтверждается паспортом гражданина РФ <№>, выданным 05.07.2014 года ОУФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г.Уфы.

От совместного брака у административного истца [СКРЫТО] Р.А. и его супруги имеется совместный малолетний ребенок - [СКРЫТО] С.Р., <дата> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <№>, выданным отделом ЗАГС Калининского района г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Также в собственности у [СКРЫТО] Р.А. на территории РФ имеется недвижимость - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 года 04 АЕ 101257, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Помимо этого, в собственности у административного истца имеется земельный участок общей площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 г. 04 АГ 357671, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В собственности у [СКРЫТО] Р.А. имеется легковой автомобиль «ДЭУ Нексия» <дата> выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> от 22.03.2014 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, и удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных [СКРЫТО] Р.А. деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Аннулирование вида на жительство влечет для [СКРЫТО] Р.А. обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка и супругу - гражданина Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования [СКРЫТО] Р.А. об отмене решения об аннулировании выданного вида на жительство.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на законность сделанных судом выводов, обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов