Дело № 33а-21885/2017, апелляция

дело № 33а-21885/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Низамовой А.Р.,

при секретаре Сафаровой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Л.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Мансурова А.А. и Баймурзиной С.Р. по исполнительному производству от 15 января 2015 года незаконным. В обоснование заявления указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей. Так, судебным приставом-исполнителем Мансуровым А.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 40 130 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. На основании поступившего ответа из ГИБДД МВД России от 16 января 2015 года приставом-исполнителем у должника ФИО1 выявлено имущество - транспортное средство «...», государственный регистрационный номер .... 04 февраля 2015 года Мансуровым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. После неоднократных выездов по месту жительства должника данный автомобиль не обнаружен. Транспортное средство обнаружено только 10 февраля 2016 года во дворе у отца должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста, проведена самостоятельная оценка имущества. В нарушение требований закона судебным приставом – исполнителем Мансуровым А.А. по истечении 20 дней транспортное средство на реализацию не передано. 13 сентября 2016 года данное исполнительное производство передано Баймурзиной С.Р., которая исполнительные действия по передаче имущества на реализацию не произвела. В период с 10 февраля 2016 года по 11 апреля 2017 года реальных мер по исполнению судебного акта не принято. Бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, в размере 40 130 рублей в пользу государства влечет за собой несвоевременное поступление денежных средств в федеральный бюджет.

Просил признать бездействие судебных приставов - исполнителей Бурзянского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Мансурова А.А. и Баймурзиной С.Р. по исполнительному производству №... от 15 января 2015 года незаконным, обязать Бурзянский РО УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года бездействие судебных приставов-исполнителей Бурзянского РО СП УФССП России по РБ Мансурова А.А. и Баймурзиной С.Р. по исполнительному производству от 15 января 2015 года признано незаконным. В части обязания Бурзянский РО УФССП России по РБ устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Бурзянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сафина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не учтено, что нарушения законодательства об исполнительном производстве ответчиком устранены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.6 ст.87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Бурзянского РО ФССП РФ по РБ Мансуровым А.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 40130 рублей.

На основании ответа ГИБДД МВД России от 16 января 2015 года у должника ФИО1 выявлено имущество - транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номер ....

04 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем Мансуровым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащий ФИО1. автомобиль.

10 февраля 2016 года транспортное средство «...» государственный регистрационный номер ... обнаружено, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, проведена самостоятельная оценка имущества, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1

13 сентября 2016 года по распоряжению начальника районного отдела Сафиной Л.И. по акту передачи исполнительное производство передано Баймурзиной С.Р.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мансурова А.А. и Баймурзиной С.Р., поскольку административные ответчики в нарушение требований ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки не приняли мер для реализации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику, чем нарушили право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с таким выводом суда, поскольку в результате бездействия ответчиков ущемлены права и законные интересы стороны исполнительного производства, созданы препятствия к реализации прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время нарушение требований закона административным ответчиком устранено, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости распоряжения своими полномочиями таким образом, чтобы требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае судебными приставами-исполнителями без уважительных причин допущено нарушение требований ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждает факт незаконного бездействия административных ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Сафиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Р. Низамова