Дело № 33а-21822/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-21822/2017

г.Уфа 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску [СКРЫТО] Шагита Мидхатовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой Элине Альбертовне, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционным жалобам УФССП России по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] Шагита Мидхатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав [СКРЫТО] Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильманову Э.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ш.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой Э.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на банковские счета и списание с них денежных средств.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой Э.А. находятся материалы исполнительного производства №..., возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Фархутдиновой А.Ш., на основании которого директору МБУ Дом культуры «Дуслык» Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан [СКРЫТО] Ш.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

... судебный пристав-исполнитель Гильманова Э.А. вынесла постановление о наложении ареста и о взыскании денежных средств, на основании которого ... с карты истца были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей. [СКРЫТО] Ш.М. с действием судебного пристава-исполнителя Гильмановой Э.А. не согласен.

Истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой Э.А. по неуведомлению должника, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, по преждевременному списанию денежных средств со счета незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возвратить ранее списанные денежные средства; обязать соответствующий вышестоящий орган провести служебную проверку и поставить вопрос о соответствии Гильмановой Э.А. замещаемой должности, а также привлечь к ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года (л.д.32-35) иск [СКРЫТО] Ш.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года (л.д.56-61) указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года (л.д.72) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Шагита Мидхатовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой Элине Альбертовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой Э.А. от ... об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Ш.М.

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Шагита Мидхатовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой Э.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, так как постановление мирового судьи принято в присутствие административного истца, в связи с чем ему было известно о необходимости уплатить штраф в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, так как полагает, что должнику по исполнительному производству копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена заказной почтой с уведомлением, поскольку именно с момента ее получения подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Истец считает, что ему должны быть возвращены денежные средства, которые незаконно были списаны судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, часть 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ... на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Фархутдиновой А.Ш., судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гильмановой Э.А. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с [СКРЫТО] Ш.М. в пользу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлена должнику простой корреспонденцией по адресу, указанному им при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ....

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» были списаны и переведены со счета должника на депозитный счет ответчика денежные средства: ... в размере 1 362,40 рублей, ... - 1 637,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... поступившие денежные средства распределены взыскателю ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ... вынесено до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, предоставленного должнику, то есть с нарушением требований закона.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что должнику по исполнительному производству копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена заказной почтой с уведомлением, поскольку именно с момента ее получения подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения, отклоняется судебной коллегией, так как согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции Орджоникидзевского РО СП г.Уфы от ..., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу ..., что подтверждается почтовым штемпелем, имеющимся на данном реестре.

Представленная истцом в материалы дела справка с почтового отделения по адресу доставки о том, что корреспонденция от Орджоникидзевского РО СП ... УФССП России по Республике Башкортостан на его имя не поступала, не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы истца о том, что он не проживает по ранее известному мировому суду адресу, отклоняется судебной коллегией, поскольку статьей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, проживание истца по другому адресу не освобождают от обязанности по оплате административного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу подлежат возврату денежные средства, которые незаконно были списаны судебным приставом-исполнителем, отклоняется, поскольку имущественные права истца не нарушены, до настоящего времени штраф, законность наложения которого должником не оспорена, добровольно не был уплачен, а сумма списанного ответчиком штрафа зачислена взыскателю, излишней оплаты штрафа не произошло, исполнительный сбор не взыскивался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии Распоряжения от 03 марта 2015 года №34р «Об осуществлении контроля за направлением в регистрирующие органы и кредитные организации запросов, получением ответов, и реализации судебными приставами-исполнителями положительных ответов, поступающих посредством МВВ АИС ФССП России», в котором имеется указание на сроки направления запросов, обращения взыскания и распределения денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные сроки применяются с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] Шагита Мидхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.