Дело № 33а-20768/2019, апелляция

33а-20768/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-4514/2019

23 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сносу гаража,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., выслушав административного истца [СКРЫТО] Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился с вышеуказанным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее администрация ГО г. Уфа, администрация Калининского района ГО г. Уфа) о признании незаконными действий по сносу металлического гаража №..., находящегося на земельном участке по адрес, на территории гаражного кооператива «Водопад».

Требования истца мотивированы тем, что он является членом гаражного кооператива «Водопад», основанного в 1991 году. На основании постановления администрации гаражному кооперативу «Водопад» предоставлен в аренду земельный участок по адрес, на основании договора аренды. Ответчиком принято решение о сносе гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива «Водопад». Об указанном обстоятельстве стало известно из уведомления, размещенного на гараже. В настоящее время в Арбитражном суде РБ оспаривается решение налогового органа об исключении гаражного кооператива «Водопад» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит признать незаконными действия ответчиков по сносу, принадлежащего ему металлического гаража.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.08.2019 г. в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Ю.С. отказано по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С., настаивая на обоснованности требований своего административного иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, что не было учтено судом, а также необходимости применения ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226- КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая совокупность условий судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании договора №... аренды земельного участка от 07.08.2009 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа РБ и гаражным кооперативом «Водопад» на основании постановления главы администрации №... от 13.04.2009 года, гаражному кооперативу «Водопад» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020401:5, расположенный по адресу: адрес, для эксплуатации металлических гаражей, общей площадью 16 767 кв.м., сроком аренды с 13.04.2009 года на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. Годовая арендная плата составила 33 руб. 53 коп.

Согласно п. 6.4. договора аренды арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

В соответствии с п. 6.8. договора аренды по первому требованию администрации городского округа г.Уфа РБ земельный участок подлежит изъятию, а строения - сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Согласно акту Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа РБ от 14.05.2012 года договор аренды №... от 07.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером №... прекращен с 15.04.2011 года.

15.12.2015 года гаражный кооператив «Водопад» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №... имеют вид разрешенного использования - «территории общего пользования», сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2012 - 2013 годах.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа от 05.02.2018 г. №... перечисленные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа для строительства объекта «Строительство продолжения адрес на участке от адрес до адрес ГО адрес».

Право постоянного бессрочного пользования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО адрес на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН в 2018 г.

Разрешением на строительство, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО г. Уфа от 12.02.2019 г., Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО адрес разрешено строительство линейного объекта – «Строительство продолжения адрес на участке от адрес до адрес ГО адрес».

Согласно письму от 02.04.2019 года УЗИО администрации ГО г.Уфа РБ, направленным администрации ГО г.Уфа РБ, Управлением согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка №.../о от 31.01.2019 года на земельном участке находятся объекты гаражного назначения (металлические гаражи), в том числе и те, в которых осуществляется предпринимательская деятельность. В связи с чем, выявлено нарушение земельного законодательства – самовольное занятие и использование без оформленных прав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Судом также установлено, что администрацией Калининского района ГО г.Уфа на гаражах, в том числе, на гараже истца, было размещено объявление о необходимости в связи со строительством дороги в срок до 01 мая 2019 года осуществить вывоз гаражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия у истца правовых оснований на размещение спорного объекта на земельном участке по адрес ГО адрес, а также наличия у ответчиков полномочий в принятии оспариваемого решения о демонтаже этих нестационарных объектов, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304, 622 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 76 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением администрации Калининского района ГО г. Уфа, размещенных на металлическом гараже, истцу было предложено в срок до 01.05.2019 года освободить арендуемый земельный участок.

Поскольку договор аренды №... от 07.08.2009 года земельного участка с кадастровым номером №... прекратил свое действие 15.04.2011 года, истец как владелец размещенного на данном земельном участке нестационарного объекта в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получили.

Учитывая то обстоятельство, что с 2011 года земельный участок не обременен арендными отношениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временные строения – металлические гаражи располагались на нем без законных оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров аренды, заключенных между истцом либо гаражным кооперативом «Водопад» и городским округом г. Уфа в отношении спорного земельного участка, истцом не представлено.

Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 21.11.2012 года № 11/6 утверждено Положение об администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ, в соответствии с п.п. 2.2.9., 2.4.20. которого администрация района обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами; совместно с Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ принимает меры по выявлению и сносу самовольно установленных нестационарных объектов.

Таким образом, поскольку объекты истца располагались на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, соответственно, действия по освобождению земельного участка совершаются ответчиком в рамках возложенных полномочий.

Учитывая изложенное, административным истцом не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемого действия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 222 ГК РФ являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм права, выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 ГК РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу частью ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что принадлежащий истцу объект является металлическим гаражом.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование).

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Бикчурина О.В.